Дело №   1-214/11  

                                  П Р И Г О В О Р

                           И м е н е м У к р а и н ы

г.Донецк                                                                                                                  22 марта   2011 года

Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Булуевой С.В., с участием прокурора Шевченко Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, учащегося  Донецкого профессионального горного лицея, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2010 года примерно в 05 час.00 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, являясь временным сотрудником СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенного по адресу АДРЕСА_2 , с целью незаконного завладения транспортным средством, воспользовавшись ключом, переданным ему владельцем СТО ОСОБА_2 для осуществления ремонта автомобиля, завел двигатель  автомобиля "Мазда-3" г.н. НОМЕР_1, стоимостью 108335,76 грн., принадлежащего ОСОБА_3, и осуществил на нем передвижение, то есть незаконно завладел транспортным средством, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В судебном заседании ОСОБА_1  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины  признал полностью, суду пояснил, что в декабре 2010 г. он работал неофициально на СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2",  на АДРЕСА_2, сборщиком.  24.12.2010 г. к нему подошел хозяин СТО ОСОБА_2, сказал, что нужно собрать машину потерпевшей и загнать её в бокс. У потерпевшей была машина "Мазда-3" синего цвета. Примерно в 15.00 час. ОСОБА_2 принес ему ключи от машины и сказал, что если он не успеет собрать машину, то нужно загнать её в бокс и закончить сборку. В 18.00 час. он с работником СТО ОСОБА_4 стали собираться домой.  Они решили пойти в супермаркет "Изюм" за пивом. Вернулись на СТО, чтобы выпить пиво. Они купили 2 л. пива, но затем ходили ещё за пивом. Затем у них закончились сигареты. Он решил взять машину потерпевшей и поехать купить сигареты. Это было утро 25.12.2010 года. Он сел за руль, завел машину, выехал из бокса и с территории СТО и поехал в сторону магазина "Изюм". Проехав 600 м. или больше он не справился с управлением и врезался в столб. От удара в столб была повреждена правая передняя сторона автомобиля.  Он возместил материальный ущерб. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что  ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда-3". В августе 2010 г.после ДТП в Петровском районе, она отдала машину в ремонт на СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2". 25.12.2010 года ей позвонил хозяин СТО и сообщил о том, что  автомобиль угнан работником СТО и разбит. Она не разрешала никому выезжать на автомобиле со станции. Ущерб ей возмещен, претензий нет. Гражданский иск не заявляет. Просит подсудимого строго не наказывать и не лишать  свободы.   

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его показаний и показаний потерпевшей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011 года было осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу АДРЕСА_2.  (л.д.9-11)

Согласно протокола осмотра от 12.01.2011 года был осмотрен автомобиль "Мазда-3" г.н. НОМЕР_1 .(л.д.26-27)

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №7 от 29.01.2011 года стоимость автомобиля "Мазда-3" г.н. НОМЕР_1 на момент осмотра без учета повреждений, полученных в результате угона и последующего ДТП, составляет 108335,76 грн.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривает указанные выше фактические обстоятельства дела, суд на основании ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы   по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, причинившее значительный ущерб потерпевшему.   

При   избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы- положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как отягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает, совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного  ущерба.  

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в виде лишения  свободы, в связи с чем  в соответствие со ст.75 УК Украины суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от  отбывания  наказания по данному приговору с испытанием.  

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.          

Взыскать с подсудимого судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы  в сумме 516 грн.  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области не представляется возможным, поскольку проведение судебных экспертиз по уголовным делам финансируется из государственного бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины  и  назначить наказание в виде 5( пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить   ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль "Мазда-3" г.н. НОМЕР_1 оставить потерпевшей ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                      И.Н. Владимирская