Справа № 2-801/11

РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2011 р.                       Сніжнянський міський суд  в складі:

головуючого судді                           Кучми В.  В.

при секретарі                              Пономарцової Г.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1  про стягнення коштів, витрачених на проведення експертних робіт в сумі 309 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор м. Сніжне звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1    про стягнення коштів, витрачених на проведення експертних робіт в сумі 321 грн. 41 коп. Позов мотивував тим, що 04.12.2010 р. о 20.30 год. у ході проведення огляду особистого одягу ОСОБА_2 було виявлено і вилучено речовину масою 0,76 грамів каннабісу висушеного, що згідно довідки експерта № 1031 від 08.12.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом виготовлено без мети збуту. Постановою від 09.12.2010  року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України відмовлено. Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та провина в ньому підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 576450 від 09.12.2010 р., його поясненнями, поясненнями свідків доданими до протоколу, висновком спеціаліста. В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 44 ч. 1 КУпАП. Згідно акту виконаних робіт з проведення експертизи № 1031 від 08.12.2010 р. та рахунку № 1030 від 08.12.2010 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС  України в Донецькій області на проведення експертних робіт було витрачено 309 грн. 60 коп. Саме цю суму прокурор просить стягнути з відповідача.

        В судовому засіданні  прокурор позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник НДЕКЦ в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

           В судове засідання відповідач не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ні повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явився в судове засідання без поважних причин.  

          Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          04.12.2010 р. о 20.30 год. у ході проведення огляду особистого одягу ОСОБА_2 було виявлено і вилучено речовину масою 0,76 грамів каннабісу висушеного, що згідно довідки експерта № 1031 від 08.12.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом виготовлено без мети збуту. Постановою від 09.12.2010  року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України відмовлено. Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та провина в ньому підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 576450 від 09.12.2010 р., його поясненнями, поясненнями свідків доданими до протоколу, висновком спеціаліста. В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 44 ч. 1 КУпАП. Згідно акту виконаних робіт з проведення експертизи № 1031 від 08.12.2010 р. та рахунку № 1030 від 08.12.2010 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС  України в Донецькій області на проведення експертних робіт було витрачено 309 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на проведення експертних робіт в сумі 309 грн. 60 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області кошти, витрачені на проведення експертних робіт в сумі 309 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

Суддя:   В. В. Кучма