Справа № 2-а-648/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Іванова Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:  

     До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Іванова В.М., посилаючись на те, що 1 березня  2011р відносно нього відповідачем було складено адміністративний протокол серія АЕ1 №370542 та винесена постанова серія АЕ1 №299642 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 1 березня 2011року о 10.35 він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул..Сировця в м.Дніпродзержинськ без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бамперу (захисного пристрою), чим порушив вимоги п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

       Вважає себе не винним в скоєнні правопорушення. оскільки відсутність заднього бамперу не є таким порушенням, яке відноситься до технічних несправностей, які забороняють подальшу експлуатацію автомобіля, та встановлені п.31.4.7. ПДР України. Бампер у нього дійсно був відсутній, так як відпав недалеко від місця зупинки його відповідачем, для ремонту якого він рухався на найближче СТО, яка розташоване на вул..Димитрова в м.Дніпродзержинськ..

      В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

      Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову та клопотання про розгляду справи за його відсутності.

      Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за такими підставами.

     1 березня 2011року відповідачем було винесено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серія АЕ1 №299642  за те що позивач 1березня 2011року 2010р о 10.35 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул..Сировця в м.Дніпродзержинськ без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бамперу (захисного пристрою), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу  в сумі 340грн. на користь держави.

      Як встановлено в судовому засіданні з пояснення позивача- він дійсно керував 1 березня 2011р вказаним автомобілем, по дорозі в автомобіля відпав задній бампер, який він поклав до багажника, після чого був зупинений інспектором ДААІ, якому показав бампер та пояснив обставини, але заперечення його відповідач не прийняв та склав протокол, а потім і постанову.

       Доводи позивача заперечуються даними протоколу серії АЕ1 №370542 про адміністративне правопорушення від 1 березня 2011року, складеного відповідачем, в якому вказані обставини скоєння позивачем правопорушення. Позивач також в протоколі виклав свої пояснення, що їхав без заднього бамперу, правопорушення скоїв ненавмисне.

       Таким чином, позивач підтвердив факт навмисного скоєння ним адміністративного правопорушення, не надавши суду доказів того, що бампер був відсутній в результаті пошкодження в процесу руху автомобіля і він рухався на СТО для усунення пошкодження.

        Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.7.е- відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

       Посилання позивача, що з даним пошкодженням він рухався на СТО для ліквідації такого, та був зупинений відповідачем,  не підтверджено доказами, оскільки в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення позивач не посилався на обставини, що пошкодження бамперу мало місце під час руху вже в м. Дніпродзержинськ, не надав доказів ремонту бамперу на СТО 1 березня 2011року, куди він їхав під час зупинки інспектором ДАІ.

      За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

      Керуючись  ст.ст.6, 17, 71, 86, 100, 122, 159- 163  КАС України,  суд -  

                                                             ПОСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Іванова Василя Михайловича  прос касування постанови про адміністративне правопорушення від 1 березня 2011року серія АЕ1 №299642 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - відмовити.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-