Справа №  2-305/2011

РІШЕННЯ

Іменем  України

26 травня 2011 року  Слов`яносербський районний суд  Луганської області  

в складі:

головуючого  судді                                        Призенко Д.О.

при секретарі                                                 Овчаровій М.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Слов`яносербськ  цивільну справу за позовом ТОВ «Луганськвода»” в особі ВП Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду,

       В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу. Послуги водопостачання і водовідведення відповідачу надавались позивачем без перебоїв. 2 липня 2010 року у позивача було виявлено порушення пломби і нарахування з 1.07.2010 року здійснювалось згідно норм питного водопостачання 150 л. на добу на 4 чоловік та 13 соток полив. 11 серпня 2010 року відповідача було відключено від водопостачання. Внаслідок того, що відповідачем оплата за послуги водопостачання здійснювалась не в повному обсязі, за період з 1.06.2010 року по 25.01.2011 року у відповідача виникла заборгованість за водопостачання в сумі 1301 грн. 66 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за водопостачання. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згодна. Суду пояснила, що в 2005 році в неї було встановлено лічильник води. Оплату за водопостачання вона проводила згідно показань лічильника. В липні 2010 року контролери позивача виявили, що на її лічильнику була пошкоджена ліска, на якій кріпилась пломба, в зв’язку з чим склали акт та запропонували сплатити штраф за без облікове користування водою. Вона в кінці липня 2010 року їздила до позивача і подавала заяву про те, щоб розібратись з вказаним фактом, оскільки була не згодна з тим, що їй було нараховано штраф, однак на її заяву ніякої відповіді позивачем надано не було. А в середині серпня 2010 року вона була відключена позивачем від водопостачання. З позовом вона не згодна і просила суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків суд знаходить позовні вимоги  не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України  «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку». Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.

В судовому засіданні було встановлено, що 2 липня 2010 року контролерами позивача було виявлено факт пошкодження лиски кріплення пломби водо лічильника відповідача, про що було склепано відповідний акт. В цьому акті контролером було вказано, що згідно правил водопостачання № 190 відповідачу буде нараховано штраф за порушення пломбу вальної ліски.

Отже в даному випадку позивачем було виявлено факт спричинення йому матеріальної шкоди, а вказані правовідносини не регулюються нормами ст. 509 ЦК України, а ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні було встановлено, що акт позивача від 2.07.2011 року про виявлення порушень з боку відповідача складений з порушеннями, оскільки в даному акті контролер нараховує відповідачу штраф за порушення опломбувальної ліски відповідно до п.3.3 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 року міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Однак вказані правила є обов'язковими тільки для всіх юридичних осіб  незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців. На фізичних осіб вказані правила не розповсюджуються.

В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що в акті були помилково вказані правила № 190, і при розрахуванні заборгованості відповідача був застосований п.15 правил надання послуг з централізованого опалення, стачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Згідно з вказаним пунктом правил «У разі  несправності  засобів обліку води і теплової енергії,
що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання». Але у позивача не було виявлено факту несправності засобу обліку води, а був виявлений факт пошкодження лиски, тому суд вважає небгрунтованим нарахування відповідачу заборгованості згідно з вказаним пунктом правил.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що присадибна ділянка відповідача складає 9 соток. Однак нарахування оплати поливу огороду по нормі здійснювалось на 13 соток.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідачу було безпідставно нараховано заборгованість за водопостачання за період з 1.07.2010 року, оскільки в даному випадку відповідачем була спричинена матеріальна шкода, для розрахунку якої існуює інший порядок та норми в зв’язку з чим даний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного  керуючись ст. ст. 509, 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України,  суд         

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Луганськвода»” в особі ВП Слов’яносербський департамент ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду –відмовити.

  Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                    Суддя                                                          Призенко Д.О.