Справа № 2-а-788/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

В складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  Дніпропетровської області прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з  адміністративним позовом  до  ІДПС   ВДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції Мамчура А.Я про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 28.03.2011 року о 14-20 годині ІДПС ДАІ Дніпропетровської області Мамчур А.Я., був складений віносно нього адміністративний протокол АР1 № 226716  за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також  винесена постанова АЕ1 № 187335 від того ж числа  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.03.2011  року о 14-15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна на нерегульованому перехресті з вул. Медичної, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він повертав, чим порушив правила переїзду перехресть. Постановою АЕ1 № 187335   від 28.03.2011 року за дане правопорушення він був приятгенний до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що ніяких правопорушень він не допускав, так  як рухався у відповідності з Правилами дорожнього руху України, про що  повідомив інспектора ДПС.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати  дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Проте  відповідач в протоколі виклав обставини, які не відповідають дійсності. При  повороті ним праворуч не було ніяких пішоходів, вони знаходилися на тротуарі. ОСОБА_1 прохав інспектора в протоколі про  адміністративне правопорушення зазначити які саме пішоходи переходили проїзджу частину в той час та зазначити свідків, але інспектор дане прохання проігнорував, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:

  28.03.2011 року о 14-20 годині ІДПС ДАІ Дніпропетровської області Мамчур А.Я., був складений віносно нього адміністративний протокол АР1 № 226716  за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також  винесена постанова АЕ1 № 187335 від того ж числа  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.03.2011  року о 14-15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна на нерегульованому перехресті з вул. Медичної, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він повертав, чим порушив правила переїзду перехресть. Постановою АЕ1 № 187335   від 28.03.2011 року за дане правопорушення він був притягнений до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати  дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що позивач  в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден, пішоходів на той час не було. Аналогічні показання  відповідач дав в судовому засіданні.

Доказів, які б спростовували  пояснення позивача   відповідачем суду не надано, саме не надано пояснень  пішоходів, яких не пропустив  позивач на  перхресті, чи осіб, що були очевидцями вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

Позивач з самого  початку дає  однакові пояснення про те, що  коли він переїздив пішохідний перехід на ньому  пішоходів не було,, тому  суд не вбачає в діях позивача  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова   АЕ1 № 187335  від 28.03.2011  року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  Дніпропетровської області прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича АЕ1 №  187335 від 28.03.2011  року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122    КУпАП.

Відповідно  до ч. 2 ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає.

               Головуючий