Справа № 2-а-409/11

ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ Коваль Юрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенню,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ Коваль Ю.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18 січня 2011р відносно нього була винесена постанова серії АЕ1 №259521 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. за те, що 18 січня  2011року він, керуючи автомобілем ВАЗ021011 державний номер НОМЕР_2 по пр.Петровського в м.Дніпропетровськ, порушив Правила дорожнього руху України, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, тоді як пішохід не проїжджу частину не виходив, крім того, пішохід не був залучений як свідок чи потерпілий та не був опитаний інспектором.

      В судове засідання позивач надав заяву про розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав..

      Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, прохає примінити строк звернення до суду, який порушено позивачем.

     Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

     Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами:

      18 січня 2011р інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ Коваль Ю.С. склав протокол серія АЕ1 №2334190  про те,  що 18 січня 2011р позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..Петровського в м.Дніпропетровськ, не надав дороги пішоходам, які переходили нерегульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

      Позивач не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

       18 січня 2011р відповідачем була винесена постанова серії АЕ1 №259521 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач,18 січня 2011р о 14 голині 10 хвилин, не надав дорогу пішоходам, які переходили нерегульований пішохідний перехід, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Днепропетроовськ по пр..Петровського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено штраф в сумі 260грн.

       Відповідач, складаючи постанову, не зважив на те, що позивач не погодився з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та надав свої пояснення, не вказав у протоколі свідків вказаного правопорушення, не залучив в якості свідків осіб, яким позивач не надав дорогу.

         Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

      Згідно ст.252 КУпАП –орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

      Згідно ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

       Згідно ст.70 КАС України- сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

        Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Посилання відповідача на порушення позивачем п.18.1 ПДР України- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заперечується поясненнями позивача, викладеними в протоколі.

      Відповідач, складаючи постанову, не зважив на те, що позивач не погодився з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та надав свої пояснення, не вказав у протоколі свідків вказаного правопорушення.

      Тоді як  за вимогами п.16.8 ПДР України- водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух,  повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофорами  на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Дані обставини відповідачем не зазначені.

        За даними постанови в справі про адміністративне правопорушення до постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє посилання на будь-які докази скоєння позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

        З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

       Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач правомірно здійснював рух на перехресті, доказів іншого відповідачем суду не надано.

        Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з’ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вини позивача, оскільки заперечується позивачем та не доведений в судовому засіданні іншими доказами по справі.

        Відповідач не послався на будь-які наявні докази, оскільки правомірність своїх дій повинен доводити суб’єкт владних повноважень. Тому  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду безпідставне, оскільки позивач звернувся до суду в десятиденний термін з дня винесення оспорюваної ним постанови.

          Керуючись  ст.ст.6, 17, 71, 86, 100, 122,159-163  КАС України, суд  -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ Коваль Юрія Сергійовича серія АЕ1 №259521 від 18 січня 2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-