Справа № 2-а-388/11

ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м.Верхньодніпровськ адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Лазаренко Олександра Ігоревича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся ОСОБА_1 з  адміністративним позовом  до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Лазаренко О.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 січня 2011р відповідачем відносно нього була винесена постанова серії АЕ1 №292662 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу те, що він 23 січня 2011р о 13 голині 30 хвилин в м.Дніпродзержинськ на дамбі ГЕС, керуючи автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_1, перевищив швидкість, встановлену в населеному пункті на й223км на голи ну. Рухався зі швидкістю 83км+год, швидкість вимірювалася приладом Іскра 9916Д,чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

       Вважає, що не мав місце факт скоєння ним правопорушення, оскільки він рухався зі швидкістю. 60км/год, яка не перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, тому правил дорожнього руху він не порушував, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення Крім того, йому прилад, яким вимірювалася швидкість, не показали, а тільки повідомили про перевищення ним швидкості. Вказаний в протоколі та постанові прилад «Іскра»не є приладом, який має функції фото, відео та кіно запису, тому не може бути доказом.

        Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, не направив заперечення проти позову, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

        Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами:

        23 січня 2011р інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Лазаренко О.І.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, що 23 січня 2011р о 13-30 в м.Дніпродзержинськ на дамбі ГЕС позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23км/год, рухався зі швидкістю 83км/год (швидкість вимірювалася приладом Іскра, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

        Позивач, не погодившись з обставинами, викладеними відповідачем в даному протоколі, вказав, що рухався зі швидкістю 60км/год, Правила дорожнього руху не порушував.

         23 січня 2011р відповідачем була винесена постанова відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 23 січня 2011р об 13-30 в м.Дніпродзержинськ на дамбі ГЕС позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23км/год, рухався зі швидкістю 83км/год чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та притягнутий до штрафу  в сумі 300грн.

          Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

      Згідно ст.252 КУпАП –орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

      Згідно ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

       Згідно ст.70 КАС України- сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

        Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідач, складаючи постанову, не зважив на те, що позивач не погодився з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та надав свої пояснення, не вказав у протоколі свідків вказаного правопорушення.

       За даними постанови в справі про адміністративне правопорушення до постанови не додано будь-яких доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до кримінальної відповідальності потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

         Відповідно до вимог ст.251 КУпАП технічний прилад «Іскра» не має функцій  фото- і кінозйомки, відеозапису, таким чином, тимчасово зафіксовані ним дані не можуть бути доказом по адміністративній справі.          

        З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

        Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач правомірно здійснював рух на перехресті, доказів іншого відповідачем суду не надано.

        Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з’ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вини позивача, оскільки заперечується позивачем та не доведений в судовому засіданні іншими доказами по справі.

        Відповідач не послався на будь-які наявні докази, оскільки правомірність своїх дій повинен доводити суб’єкт владних повноважень. Тому  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду безпідставне, оскільки позивач звернувся до суду в десятиденний термін з дня винесення оспорюваної ним постанови.

          Керуючись  ст.ст.6, 17, 71, 86, 100, 122,159-163  КАС України, суд  -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Дніпродзержинськ Лазаренко Олександра Ігоревича серія АЕ1 №292662 від 23 січня 2011 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-