Справа № 2а-2190/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2011 року                                                                                                           м. Брянка

      Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Горлівка прапорщика міліції Мурга Валерія Анатолійовича, про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

   Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

     12 травня 2011 року інспектором ДАІ м. Горлівка прапорщиком міліції Мурга В.А. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АНІ № 512519 та постанову про адміністративне правопорушення серії АНІ № 020462. У вказаних адміністративно-процесуальних документах зазначено, що 12.05.2011 року об 11 годині 35 хвилин він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232 д/н НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, на перехресті при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АНІ № 020462, до  нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425,00 грн. Під час складання вищевказаних адміністративно-процесуальних документів, він пояснив інспектору ВДАІ, що  їхав на своїй машині по другорядній дорозі; щоб не вскочити у яму,  виїхав з другорядної дороги на головну, тим самим не пропустивши транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.  При ознайомленні із протоколом, він висловив свою незгоду з протоколом, але інспектором його зауваження не  були прийняті до уваги. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій справі.

    Позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно на дорозі була велика яма, тому він запобігаючи пошкодженню автомобіля, об»їхав яму, при цьому йому довелося виїхати на головну дорогу, але  його автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів та пішоходів, він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, але той знаходився на достатній відстані, тому вважає, що не  створив небезпечну ситуацию. Не погодившись з рішенням  інспектора, він зробив у протоколі пояснення, що «порушив перехрестя об»їжджаючи яму», протокол був складений без свідків, які б підтвердили або спростували порушення правил дорожнього рух.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

     Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АНІ № 512519  ОСОБА_1 12.05.2011 року об 11 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232 д/н НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, на перехресті при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.  В протоколі про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1 зазначено, що він  здійснив порушення об»їжджаючи яму,(а.с.4).  

      Як вбачається з Постанови АНІ № 020462 в справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2011р., ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП, щодо ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  (а.с. 4).  

      Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

      Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ВДАІ м. Горлівка прапорщиком міліції Мурга В.А. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КупАП.    Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.  

     Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Між тим, відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх  дій та доказів обгрунтованості накладення адміністративного стягнення, через що суд позбавлений можливості перевірити законність дій чи  прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

     Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

      Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

   Враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

   Виходячи з обставин, встановлених по справі, позивач, керуючи автомобілем, перешкоди, яка б призвела до аварійної ситуації,  не створив, майнової шкоди не заподіяв,  діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ м. Горлівка прапорщика міліції Мурга Валерія Анатолійовича від 12.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. необхідно скасувати,  ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

   Керуючись ст.ст. 22, 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Горлівка прапорщика міліції Мурга Валерія Анатолійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

       Постанову АНІ № 020462 від 12.05.2011р., винесену  інспектором ВДАІ м. Горлівка прапорщиком міліції Мурга Валерієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                                                      О.Ю. Крупинська