Справа № 2а-2206

2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                                           м. Брянка

      Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянка адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщика міліції Кулиш Романа Феліксовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

    Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

       17.05.2011р. інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщиком міліції Кулиш Романом Феліксовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.05.2011 р. в 08-37 годин, він, управляючи транспортним засобом у м. Луганську, проїхав перехрестя на вул.Линьова-Марленівська на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8,7,3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП. На підставі цього протоколу інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, про те, що він зробив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП., при зазначених обставинах, він визнає повністю, у тім, що зробив правопорушення, він кається. Він  вперше залучається до адміністративної відповідальності. Стягнення штрафу в сумі 430 грн, для його бюджету є істотним покаранням, у зв'язку з тим, що на його утриманні перебуває 2-і неповнолітніх дітей, а також у цей час він не працевлаштований. Вважає, що своїми діями фактично заподіяв украй незначну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, які передбачають адміністративну відповідальність,  не створив аварійну обстановку, це не призвело до ДТП,  просить звільнити від адміністративної відповідальності й винести йому усне зауваження.

       Позивач у судовому засіданні пояснив, що він завжди дотримується вимог ПДР, він ненавмисно здійснив правопорушення, а тому, що не встиг зупинитися, тому що дуже швидкий рух, та  багато машин на тій ділянці дороги, просив врахувати, що  він не заподіяв шкоди суспільним відносинам, не створив перешкоди ані транспорту, ані пішоходам, вважає, що інспектор ДПС не дотримався принципу всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, не врахував характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення пояснив, що на даний час у його сім»ї складне фінансове становище, просив скасувати постанову про стягнення штрафу, винести щодо нього попередження, зазначив, що надалі буде більш уважним.

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про заперечення проти  позову не повідомив, доказів, які обгрунтовують накладення адміністративного стягнення, суду не надав.

       Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

       У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Як вбачається з протоколу ВВ1 321158 від 17.05.2011 року ОСОБА_1 о 08 год. 37 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1, у м.  Луганськ проїхав перехрестя на  вул., Линьова-Марленівська на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8,7,3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КупАП, (а.с.2.)

        Постановою ВЕ1  № 057570 від 17.05.2011р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП України, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).  

        Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України  проїзд на заборонний сигнал світлофору - тягне за собою накладення штрафу від  двадцяти п»яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

        Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщика міліції Кулиш Р.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КупАП.    Дії  ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.  

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

         Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

         Виходячи з обставин, встановлених по справі, позивач, керуючи автомобілем, перешкоди, яка б призвела до аварійної ситуації,  не створив, майнової шкоди не заподіяв,  діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність. Враховуючи добросовісне ставлення позивача до вимог правил дорожнього руху, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття, матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.4), суд вважає, що постанову інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщика міліції Кулиш Р.Ф. від 17.06.2011 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. необхідно скасувати.  ОСОБА_1- звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

     Керуючись ст.ст. 22, 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

       Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщика міліції Кулиш Романа Феліксовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

        Постанову ВЕ1  № 057570 від 17.05.2011р., винесену  інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Луганська прапорщиком міліції Кулиш Романом Феліксовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 430,00 грн. скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                                  О.Ю. Крупинська