Справа № 2-327/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

19 травня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

               При секретарі –Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної  пригоди  -

                                     ВСТАНОВИВ:

   До суду звернувся позивач  ОСОБА_1, з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до  відповідача ОСОБА_2, посилаючись на  наступне він є власником легкового автомобіля "ЗАЗ 1103”, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому  на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії: НОМЕР_3, виданого 18.01.2008 року Дніпродзержинським РЕВ 5-го ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

22 листопада 2010 року о 08-й годині 30 хвилин, мешканець с. Новимиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля Димитрівського залізничного переїзду, у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, змінюючи направлення руху, виконуючи розворот вліво,  не впевнився в  безпеці руху і здійснив зіткнення з належним йому  автомобілем, спричинивши йому механічні  пошкодження.

На момент зіткнення вказаних вище легкових автомобілів, належним йому легковим автомобілем "ЗАЗ 1103” д. н. НОМЕР_1, виконуючи вимоги підпункту "д" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 він повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду працівників Державної автомобільної інспекції у Дніпропетровської області.

Прибувши на місце зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, працівник ДПС ВДАІ України у Дніпропетровській області, встановив, що дана ДТП стала наслідком порушення з боку особи, яка керувала вказаним вище автомобілем " Мерседес Бенц" д. н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2,  вимог пункту 10.1, та пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки обставини скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання водієм легкового автомобіля  «Мерседес Бенц»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.1, та п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного  йому  транспортного засобу, було складено відповідний Протокол про адміністративне правопорушення.

16 грудня 2010 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  встановлено, що 22 листопада 2010 року о 08-й годині 30 хвилин, мешканець с. Новимиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля Димитрівського залізничного переїзду, у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, змінюючи направлення руху, виконуючи розворот в ліво,  не впевнився в  безпеці руху і здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, «ЗАЗ 1103»д.н. НОМЕР_1 спричинивши останньому  механічні пошкодження,  чим спричинені матеріальні збитки.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,  та призначине йому адміністративне стягнення в вигляді штрафу  в сумі 340 грн.

Таким чином, зазначеним вище рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської обл., від 16.12.2010 року , встановлено, що механічні пошкодження, а отже і матеріальну шкоду, належному йому транспортному засобу - легковому автомобілю «ЗАЗ 1103»д/н. НОМЕР_1 завдано неправомірними діями  відповідача ОСОБА_2

Для визначення суми збитку, завданого йому  в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2010 року о 08 годині 30 хвилин за участю вказаного вище автомобіля, він звернулася до фахівця - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, яка 02 грудня 2010 року, провівши оцінку вартості збитків, завданих при ДТП, автомобілю «ЗАЗ-110307-40, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN –Y6D11030770117598, колір синій, встановила, що вартість збитку, завданого при дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «ЗАЗ-110307-40, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN –Y6D11030770117598, колір синій складає 17 213,38  грн.

Яку  відповідач ОСОБА_2 йому не відшкодовує

В результаті  даної дорожньо-транспортної події діями відповідача  йому  заподіяна також і моральна шкода, яку він оцінює у 1000 грн. і яка полягає у наступному:

22 листопада 2010 року в момент зіткнення автомобілів він переніс  сильний нервовий стрес від  дорожньо-транспортної події, коли побачив свій автомобіль у понівеченому  стані. Пошкодження автомобіля, який до цієї пригоди знаходився в ідеальному стані, спричинили  моральні хвилювання  усієй  його сім»ї.  Крім того він працює, після ДТП   залишився без транспорту, на якому   діставався вчасно до місця своєї роботи  в інший населений пункт, тобто у м. Дніпропетровськ, що й стало причиною звернення до суду.

         В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.  

     Відповідач  ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись не те, що його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, все  це сталось з вини самого позивача. Про судове, засідання в якому  його визнали винним у вчиненні  адміністративного правопорушення він не  не знав, не був на ньому присутнім і не знав про прийняте рішення. В даний час він оскаржує постанову Дніпровського  районного суду м. Дніпродзержинська. Вважає, що для визначення  особи, винної у вчиненні даного адміністративного правопорушення потрібно призначити та провести  експертизу.   Так як вважає, що в вчиненні даного ДТП є вина обох водіїв. У нього також пошкоджений автомобіль і він також потребує коштів на його ремонт.  

       Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню  за наступними підставами..

    Судом встановлено,   що  позивач є власником легкового автомобіля "ЗАЗ 1103”, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому  на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії: НОМЕР_3, виданого 18.01.2008 року Дніпродзержинським РЕВ 5-го ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

22 листопада 2010 року о 08-й годині 30 хвилин, мешканець с. Новимиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля Димитрівського залізничного переїзду, у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, змінюючи направлення руху, виконуючи розворот вліво,  не впевнився в  безпеці руху і здійснив зіткнення з належним  позивачеві автомобілем, спричинивши останньому значні пошкодження.

Позивач повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду працівників Державної автомобільної інспекції у Дніпропетровської області.

Прибувши на місце зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, працівник ДПС ВДАІ України у Дніпропетровській області, встановив, що дана ДТП стала наслідком порушення з боку особи, яка керувала вказаним вище автомобілем " Мерседес Бенц" д. н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2,  вимог пункту 10.1, та пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки обставини скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання водієм легкового автомобіля  «Мерседес Бенц»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.1, та п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного  йому  транспортного засобу, було складено відповідний Протокол про адміністративне правопорушення.

     Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

      Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2010 року встановлено, що 22 листопада 2010 року о 08-й годині 30 хвилин, мешканець с. Новимиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, керуючи  автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля Димитрівського залізничного переїзду, у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, змінюючи направлення руху, виконуючи розворот в ліво,  не впевнився в  безпеці руху і здійснив зіткнення з належним йому автомобілем, «ЗАЗ 1103» д.н. НОМЕР_1 під управліннямп ОСОБА_1, який рухався ззаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та матеріальна шкода, потерпілих від ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 10.1 та 10.4 Правил Дорожнього руху України.  Згідно даної постанови  відповідач  ОСОБА_2,. визаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та притягнений до відповідальності у вигляді штрафу.

      Згідно відмітки Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

     Таким чином   вина відповідача ОСОБА_2,  у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даною постановою  Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська  та  доказуванню не підлягає. Відомостей про те, що дна постанова  скасована  відповідач суду не надав.

     Відповідно суд вважає безпідставними і посилання відповідача ОСОБА_2,. про те, у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є вина  водіїв обох транспортних засобів, тобто і його і позивача, так позивач до  відповідальності не притягувався,   стосовно його дій протокол про адміністративне порушення не складався..

     За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2,. повинен відшкодувати позивачеві  ОСОБА_1, спричинені йому матеріальні збитки, пов»язані  із пошкодженням його автомобіля.

    Згідно висновку спеціаліста № 0058/12 від 02.12.2010 року, матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля ЗАЗ-110307, держ., номер НОМЕР_1, в результаті  його пошкодження, згідно даного висновку складає 17213.38 грн., А саме вартість вузлів та деталей -3913.89 грн., вартість робіт по ремонту –7975.20 грн., вартість  фарбування і антикорозійної обробки  деталей -2141-40 грн., вартість матеріалів для ремонту та  фарбування-1438. 50 грн.

      На підтвердження вартості  вузлів та деталей, необхідних для ремонту автомобіля, визначених у висновку експерта, позивач надав  чеки на загальну  суму 4158.75 грн,. що підтверджує  суму затрат на їх придбання, визначену експертом.

       Для участі у дослідженні вартості спричинених збитків викликався  відповідач ОСОБА_2, що підтверджується текстами надісланих йому телеграм, та повідомленням про вручення телеграми його сину. Проте для участі у проведенні  дослідження вартості,спричинених позивачеві збитків він не прибув.

      Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення до справи.

      ч.2 ст. 57 ЦПК України  передбачено, що ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, треті осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

       В даному випадку суду наданий висновок спеціаліста по визначенню збитків, спричиненій автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача та відповідачки. Даний  висновок суд відносить до інших письмових доказів  по справі.

      Таким чином  суд сприймає  як доказ  розміру спричинених позивачеві  збитків висновок  спеціаліста № № 0058/12 від 02.12.2010 року,  які складають 17213.88 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією, таким  чином сума,  за надання послуг евакуатора для перевезення автомобіля позивачем сплачено 250 грн.,  загальна сума спричиненого позивачеві  матеріального збитку складає  18163 грн., 38 коп. дана сума на думку суду і підлягає стягненню з  відповідача на відшкодування спричинених  матеріальних збитків.

     Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала  за наявності вини.

    Суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 в результаті  даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його автомобіля також спричинена і моральна шкода, яка виражається пошкодженні  майна   позивача, хвилювань з приводу самої події та її наслідків для нього.

     Визначаючи розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди суд враховує  характер протиправного діяння відповідача,  глибину фізичних та душевних страждань позивача,   вартість пошкодженого майна, матеріальний стан відповідача та  вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди  з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню 1000 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача

     На підставі ст. 88 ЦПК України з   відповідача підлягають стягненню на користь держави  судовий збір в сумі  172.13 грн та 8 грн 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

   На основі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1193 ЦК України. керуючись ст. 10.60,88,212 ЦПК України, суд,-

                                             ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

    Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17950.38 грн., та 250 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати пов»язані з розглядом справи в суді, а саме 184.63 грн., та , за сплачений судовий збір 120 грн., за сплачені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

 Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі  апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

  Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання, шляхом подачі  заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду

Головуючий