Справа № 2-а-361/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  Кіровоградської області Березневич Костянтина Олеговича про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з  адміністративним позовом  до  ІДПС    ВДАІ Кіровоградської області  Березневич К.О.про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на  наступне : 16.01.2011 року о 10-00 годині ІДПС ВДАІ Кіровоградської області Березневич К.О.  був складений відносно нього адміністративний протокол ВА1 № 136707  за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також  винесена постанова ВА1 № 027559 від того ж числа  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу  250  грн.

     Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.01.2011  року о 10-00 годині він в м. Кіровоград по вул. Мурманська біля заводу «ЧЗ» водій Т/З ДЕО д.н. НОМЕР_1 не надав  перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив   вимоги п. 18.1 Правил  дорожнього руху України.

       Вважає,   дану постанову незаконною так як  16.01.2011 року він з ОСОБА_3, як працівником ТОВ «Астра», були направлені у відрядження до м. Львова з метою прийняття монтажу холодильного обладнання в магазині «Фоззі-Фуд». Він в якості водія автомобіля підприємства  DEO, державний номерний знак  НОМЕР_1, а  ОСОБА_3, як керівник служби виробництва підприємства. На відрізку шляху вул.Мурманська, 43 в районі м. Кіровоград їх зупинив інспектро  ДПС. Він не відрекомендувався та причини зупинки їхнього автомобіля не пояснив. На його вимогу ІДПС  він  надав йому  документи та поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Інспектору поліс не сподобався, оскільки в ньому не було зазначено його прізвища. Він надав оригінал відповіді ЗАТ «Страхова група «ТАС»від 12.11.2009 року, в які й зазначалось, що відповідно до  Інструкції з організації підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов»язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «зелена карта»при нагляді за дорожнім рухом, власник транспортного засобу не зобов»язаний  зазначати відомості про найманих працівників, які керують транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових обов»язків, як в його випадку. Але  ІДПС був настроєний агресивно, тому і чути не хотів його  та ОСОБА_3. пояснень, а весь час погрожував вилученням автомобіля та забрання його на шрафмайданчмк, оскільки на його думку він не мав права ним керувати. Вони з ОСОБА_3. пояснили ІДПС, що це неможливо, оскільки в разі несвоєчасної участі  ОСОБА_3, в прийнятті об»єкта в м. Львів, на  ТОв «Астра»буде накладено штрафні санкції та пеню.

      Інспектор ДПС навіть чути цього не хотів, тоді він набрав по телефону працівницю ТОВ «Астра»ОСОБА_4, яка відповідає за роботу по страхуванню. Вона підтвердила, що дії інспектора є незаконними. Надала телефон працівника страхової фірми ОСОБА_5, який погодився надати пояснення  ІДПС. На що  інспектор не відреагував, а зауважив, що його не потрібно навчати, що він сам знає закон. Так  як вони не могли гаяти часу відповідач під психологічним тиском, а саме забрати  автомобіль на штраф майданчик змусив його підписати протокол про начебто  вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

     При цьому відповідач не заніс до протоколу та не врахував свідчення  свідка ОСОБА_3 Також в протоколі він не зазначив відомості  про особу –пішохода, якого він начеб-то не пропустив, що й стало підставою звернення до суду

  В судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

   Представник позивача підтримала позовні вимоги просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності. Так  як  зафіксованого в протоколі та постанові правопорушення він не  здійснював.

       Відповідач в судове засідання не з»явився,   про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами: 16.01.2011 року о 10-00 годині ІДПС ВДАІ Кіровоградської області Березневич К.О.  був складений віносно позивача адміністративний протокол ВА1 № 136707  за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також  винесена постанова ВА1 № 027559 від того ж числа  про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу  250  грн.

     Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.01.2011  року о 10-00 годині він в м. Кіровоград по вул.Мурманська біля заводу «Ч »воді т/з ДЕО д.н., НОМЕР_1 не надав  перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив   вимоги п. 18.1 Правил  дорожнього руху України.

         ч. 1 ст. 122 КУпАП України педбачена адміністративна відповідальність  за   ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах

  Відповідно до п. 18.1 ПДР України  водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому  знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а  при необхідності зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена  перешкода, або небезпека.

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

          В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_6, пояснили, що вони їхали у відрядження до м. Львова для влаштування холодильного  обладнання. На виїзді з міста їх зупинив інспектор  ДАІ. Причину зупинки не пояснив, а  відразу затребував документи та поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Що було йому пред»явлено. Коли інспектор ДАІ оглянув страховий поліс, то сказав,  що даний поліс недійсний, так  як в ньому немає прізвища водія, однак водій показав йому лист, з приводу  таких полісів, та зателефонував до страхового агента, який пояснив, що поліс дійсний, та  такий, що відповідає вимогам закону. Але   інспектор  ДАІ на це не реагував,  пояснюючи, що він також  добре знає  закони. Та  що поліс не дійсний, та  погрожував  забрати  автомобіль на штраф майданчик. Вони дуже поспішали  за місцем призначення, так як  якби вони запізнились на зустріч, то їхнє підприємство сплачувало б великі штрафи. Інспектор протримав їх мабуть хвилин 40-50 хв., він сидів в своєму автомобілі, займався своїми справами, а потім вийшов з автомобіля і  надав їм  протокол та постанову, в  яких зазначалось зовсім якесь інше правопорушення. Вони вважають, що цей протокол та постанова у працівника ДАІ вже були заготовлені, він тільки поставив туди  прізвище   їхнього водія. Також працівник ДАІ змусив водія підписати протокол та  написати пояснення під його  диктовку, щоб не запізнитись на зустріч  вони були змушені це зробити.

      Із показань свідка ОСОБА_5. в судовому засіданні установлено, що він працює страховим агентом ЗАТ «Страхова група ТАС», йому був  дзвінок на телефон від ОСОБА_1, який пояснив, що  його зупинив  інспектор ДАІ і вказує, що його страхове свідоцтво не відповідає вимогам закону. Він пояснив, що дане свідоцтво є законним, згоджувався пояснити  це інспектору ДАІ, але останній не захотів з ним спілкуватись.

      Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач був зупинений  відповідачем та до нього  пред»являлись  претензії зовсім з іншого приводу, а саме з приводу законності  страхового полісу. Доводів про те, що  страховий поліс є законним та лист Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідач до уваги не взяв.

   Показання свідків, допитаних в судовому засіданні підтверджуються і письмовими доказами по справі, як то наказами про прийом на роботу та переведення на інші посади, посвідченнями про відрядження роз»ясненями МТСБУ від 12.11.2009 року

         Доказів, які б підтверджували положення, викладені в протоколі про вчинене  адміністративне правопорушення суду не надано,. А саме  в протоколі не вказане прізвище пішохода, якого не пропустив позивач. Не надане пояснення цього пішохода,  в протоколі не зазначений цей пішоход, як свідок.

        Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

            За таких обставин суд вважає, що постанова   ВА1 № 027559  від 16.01.2011  року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності  підлягає скасуванню.

                                   Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

                            Визнати незаконною та   скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  Кіровоградської області  Березневич Костянтина Олеговича  ВА1 №  027559 від 16.01.2011  року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122    КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2 ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

               Головуючий