Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                              Справа № 3-275/11

П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянув  матеріали, які надійшли із територіальної державної  інспекції  праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ "СТІЛ ВОРК",   яка проживає за адресою   АДРЕСА_1,                           

за  ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №04-05-96/78 від 18.03.2011 року, згідно якого 18.03.2011 року при перевірці державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області питань нарахувань заробітної плати працівникам ТзОВ "СТІЛ ВОРК", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпПУ: при звільненні ОСОБА_3 (працював електрогазозварювальником з 01.09.2010р. по 01.02.2011р. включно) бухгалтерією не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за невикористану ним щорічну відпустку у кількості 10 календарних днів (із розрахунку 24 календарні дні належної до використання щорічної відпустки, що є порушенням ч.1 ст.41 КУпАП.

В діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 41 ч.1  КУпАП, за ознаками порушення  встановлених  термінів  виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, пояснила, що порушення ним допущено не навмисно, вину свою вона визнає повністю і просить обмежитись усним зауваженням, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше подібних порушень не допускала, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться на її утриманні, оскільки вона розлучена.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2, знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1  КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_2, яка, згідно наданих суду матеріалів, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого виховує самостійно, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності,  обмежитись  усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 22  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної  відповідальності за ст. 41 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                                                     В.В.Попов