Справа №  1-69/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н  И

10 травня 2011 року  Заставнівський   районний суд  Чернівецької області у складі :

головуючого  судді Угриновської Л. Я.

при секретарі Давидюк О.І.  

за  участю прокурора  Данко А.В,. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна  справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Перебиківці Хотинського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов»язаного, не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із непоною середньою освітою, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозбов»язаного, не працюючого, не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.  185 ч.3 КК України,

                                                              В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 лютого 2011 року біля 24 год.,  перебуваючи в попередньому зговорі між собою, будучи в стані алкогольного сп»яніння, з корисливою метою зайшли на подвір»я господарства ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_2, де проникли в приміщення сараю, звідки скоїли крадіжку металевої січкарні, вартістю 1200 грн.., що належить останній.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному. Суду пояснив, що господарство потерпілої розташоване по сусідству із його господарством. Деякий час в ньому ніхто не проживає. Підсудний вказав, що через відкриті двері сараю бачив, що там зберігається січкарня. ОСОБА_3 визнав, що він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти її крадіжку, щоб в послідуючому здати на металобрухт, на що останні погодились. Підсудний вказав, що вечором 03.02.2011 року після вживання спиртних напитків пішли в сарай господарства ОСОБА_6, викотили звідти січкарню і прикотили її до  господарства ОСОБА_4, де  розібрали на окремі частини.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся в своїх діях. Суду пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_3 скоїти крадіжку січкарні із господарства ОСОБА_6, оскільки необхідні були гроші.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в своїх діях. Суду пояснив, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_3, котрий запропонував викрасти січкарню, коли розпивали спиртні напитки.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина в скоєнні злочину підтверджується показами представника потерпілої ОСОБА_7, котра в судове засіданні не з»явилась, із її показів на досудовому слідстві вбачається , що вона здійснювала догляд за господарством ОСОБА_6 і в ньому ніхто  не проживає.

Крім наведеного вина підсудних підтверджується матеріалами справи: протоколами явки із повинною, в яких підсудні зізнаються в скоєнні крадіжки січкарні із господарства ОСОБА_6 ( а.с. а.с. 18,20) , протоколом огляду місця, де зберігалась викрадена  січкарня, що була розібрана на окремі фрагменти (а.с.24-27), протоколом прилучення до справи в якості речових доказів металевих фрагментів січкарні (а.с.61). Згідно висновків судово - психіатричних експертиз підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є осудними.

Враховуючи дослідженні докази в їх сукупності . суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведена, їх дії  слід кваліфікувати за ст.185 ч.3  КК України, оскільки  вони скоїли крадіжку чужого майна, вартістю 1200 грн., перебуваючи в попередній змові між собою та проникнувши в приміщення.  

При обранні виду і міри покарання засудженим суд враховує тяжкість скоєного, дані, що характеризують особу підсудних: пом»якшуючі вину обставини: те, що підсудні вперше притягаються до кримінальної  відповідальності, повністю визнали свою вину у скоєному, щиро  розкаялись в своїх діях, задовільно характеризуються за місцем проживання,  добровільно відшкодували потерпілій заподіяні збитки, і остання до них претензій матеріального характеру не має. В підсудного ОСОБА_4 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в підсудного ОСОБА_5 перестаріла мати. Обтяжуючою вину підсудних обставиною  згідно ст.67 КК України є скоєння ними злочину в стані алкогольного сп»яніння. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних  можливе без відбування покарання, проте в умовах нагляду за їх поведінкою, а також, що їм необхідно призначити покарання нижче нищої межі, передбаченої законом.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

                                                    З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання згідно ст. 69 КК України, тобто нижче нищої межі, передбаченої законом, у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст.ст. 75-78 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально - виконавчої інспекції.  

Визнати ОСОБА_4 винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому  покарання згідно ст.69 КК України, тобто нижче нищої межі, передбаченої законом, у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст.ст. 75-78 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати засудженого  не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально - виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання згідно ст. 69 КК України, тобто нижче вищої межі, передбаченої законом, у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст.ст. 75-78 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально – виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі металічні фрагменти січкарні, залишені на зберігання представнику потерпілої залишити останній .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити по відношенню до засуджених підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через районний протягом 15 діб з часу проголошення.         

                 Суддя