Справа № 2- 239 / 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008р.  Сакській міськрайонний суд одноособово суддею  Павловською І.Г.

                                               при секретарі   Золотарьовому А.С.                                             

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Саки цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в .

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  про визнання таким, що втратив право користування житлом, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 - її колишній чоловік - прописаний в квартирі АДРЕСА_1.  Але фактично з 2002р. він не проживає  у квартирі, спочатку виїжджав на заробітки, але потім створив нову сім'ю, у зв'язку із чим у 2004р. вона розірвала шлюб. Витрати по утриманню квартири він не несе, приходить періодично до дітей на незначний час, особистих речей відповідача у квартирі не має. Оскільки відповідач більше півроку не користується житлом, комунальні платежі не вносить, просить визнати його таким, що втратив право користування житлом.

            У судовому засіданні  позивачка  підтримала свої вимоги і доповнила, що відповідач добровільно пішов з квартири, ніхто його не виганяв. 

             Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно не проживає у спірної квартирі з 2002р., на яку не претендує. Але  він повинний бути  десь прописаним,  тому до тої пори, поки в нього буде своє житло, заперечує проти вимог позивачки,  просить в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши  сторони, суд  знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних мотивах.

Судом безперечно встановлено, що  сторони полягали у шлюбу, мають двох неповнолітніх синів, у 2004р. шлюб був розірваний за вимогою позивачки. З 11.02.94р.  по наступний час відповідач, як член сім'ї,  прописаний у квартирі АДРЕСА_1 разом із позивачкою та дітьми. З 2002р. відповідач у квартирі  не мешкає, особистих речей там не має, декілька разів на рік провідує дітей, з'являється у квартирі на незначний час, чому позивачка не  перешкоджає.  

Вказані обставини підтверджують обидві сторони, тому вважаються судом  достовірними.

Через ст.71 ЖК України, якою обґрунтовується позов,  житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, у тому числі і  колишнім, в течії 6 місяців, у разі поважності причин відсутності вказаний термін може бути продовжений судом.

            Аналізуючи зібрані докази по справі у сукупності, суд вважає, що відповідач більш встановленого законом терміну не проживає в  спірній квартирі, його  відсутність не викликана наявністю поважних причин, тому  вимоги позивачки засновані на законі. 

Суд не може прийняти доводи відповідача про те, що він  відноситься до спірної квартирі як до постійного місця мешкання, оскільки такі у порушення ст.60 ЦПК України  нічім не підтверджені, а також спростовуються фактичними обставинами справи.

             На підставі викладеного, ст. 71 ЖК України, керуючись  ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК | України, суд

в и р і ш и в.

             Позов задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2  таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1. 

            Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ