Дело № 1-98
2008г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2008г. гор. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием прокурора Cухорукова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Молочное Сакского района Крымской области; гражданина Украины; русского; со средним образованием; женатого; работающего охранником ЧП «Бережной»; военнообязанного; ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1, 7 декабря 2007г., около 15 часов 30 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, тайно похитил находившуюся в сарае корову стоимостью 1800 гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 1800 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и при этом пояснил, что он не желает давать показания, поскольку на досудебном следствии он дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Эти показания он помнит и подтверждает в настоящее время полностью. Кражу совершил по причине того, что от него в то время ушла жена из-за отсутствия денег. Проживала в г. Евпатории. Он решил украсть корову из домовладения своих родителей, чтобы иметь деньги для снятия жилья в г. Евпатории. Ушерб в настоящее время погасил полностью.
На досудебном следствии ОСОБА_1 пояснил следующее.
Проживает с женой ОСОБА_3, а также с родителями. У него своя семья, детей на иждивении не имеет. В начале декабря 2007 года он поссорился с женой и та уехала жить в Евпаторию. Постоянной работы он не имеет и часто нуждается в деньгах. Так, 7 декабря 2007 года находясь в с. Молочное увидел машину ВАЗ 2106, красного цвета с прицепом, водитель которой скупал скот у населения. Он решил продать корову, которая принадлежит его родителям. Он понимал, что не имеет права этого делать, но нужны были деньги, т.к. хотел поехать в Евпаторию, снять там жилье, помириться с женой. Он сказал скупщикам, что у него есть корова. Скупщики были мужчина и женщина, их не знает и никогда не видел. Женщина спросила, есть ли паспорт на корову. Он хотел поискать паспорт, но мужчина предложил забрать корову за 1000 грн. без паспорта, он (ОСОБА_1) согласился. Он встретил своего знакомого ОСОБА_4, сказал, что договорился с родителями о продаже коровы и попросил его помочь отогнать корову из сарая в машину. Пообещал ему заплатить. Автомобиль подъехал к дому с задней стороны, он и ОСОБА_4 зашли во двор. Родителей дома не было, отец управился по хозяйству и уехал встречать с работы мать, времени было около 15 час. 30 мин. Он (ОСОБА_1) зашел в сарай, накинул на рога черной коровы веревку тюковую, которую нашел в сарае, стал тянуть корову за рога, ОСОБА_4 подгонял ее сзади. Когда они выгнали корову со двора, то подошел сосед ОСОБА_5, он (ОСОБА_1) сказал, что продают корову, что договорились с родителями. После того как корову загнали в прицеп. Скупщик рассчитался и уехал. Он дал ОСОБА_4 20 грн. О том, что на самом деле украл корову, ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 ничего не знали.
(л.д. 51-52 )
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается полностью: показаниями потерпевшего, свидетелей на досудебном следствии, иными доказательствами по делу.
В связи с тем, что от участников судебного разбирательства не поступило возражений, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2,3,4,5 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, количество и стоимость похищенного, посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение (женат), мнение потерпевшего - отца подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном им преступлении, полное возмещение ущерба путем уплаты денег.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным отбывание ним назначаемого наказания и полагает возможным освободить его от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытанием.
Гражданский иск не заявлен.
Материальный ущерб по делу возмещен полностью.
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание -1 год лишения свободы.
В силу ст. ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и возложить на ОСОБА_1 обязанность- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без ведома органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Материальный ущерб по делу возмещен полностью.
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайсуд в течение 15 суток.
Судья В.В. Костюков