Дело № 1-101/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.05.2011  года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:

                          председательствующего судьи                  Подобед Е.К.,

                                                                     судьи                  Тюлюновой В.Г.,

                                                                     судьи                  Литвинчук В.П.

                            при секретарях                                             Севастьяновой Л.Н.

                                                                                                 Литвиненко Г.Ф.

                      с участием прокурора                                   Медяник О.В.

                                             защитника                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины;  образование среднее; холост; на иждивении н/л детей не имеет; не работает; проживает: АДРЕСА_1; зарегистрирован: АДРЕСА_2

Ранее судим: 26.03.1999 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 141 ч.3, 145 ч.1 42 УКУ к 14 г. л/св., постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области от 10.12.2001 г. переквалифицировать ст. 142 ч.3 УКУ на ст. 187 ч.3 УКУ, ст. 145 ч.1 УКУ на ст. 194 ч. 1 УКУ, ст. 70 УКУ и снизить наказание к 12 г. л/св. на основании ст. 5, 74 УКУ 2001 г. и руководствуясь ст. 405-1, 409 УПКУ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины; -

                                                        УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, а именно в том, что, он, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 26.03.1999 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. ст. 141 ч. 3, 145, ч.1, 42 УКУ к 14 годам лишения свободы, постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области от 10.12.2001г. переквалифицирована ст. 142 ч.3 УКУ на ст. 187 ч. 3 УКУ, ст. 145 ч.1 УКУ на ст. 194 ч.1 УКУ, 70 УКУ и снижено наказание к 12 г. л/св, на основании ст. 5, 74 УКУ и руководствуясь ст. 405-1, 409 УПКУ, после освобождения из мест лишения свободы 12.01.2010 г. на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление.

          ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17:00 часов ОСОБА_3, его сожительница ОСОБА_4 и ОСОБА_5  находились в арендованной ОСОБА_3 квартире по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_3 находился в комнате, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 –в кухне указанной квартиры.  Услышав, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, возникла словесная ссора, ОСОБА_3 направился на кухню, подойдя к ОСОБА_5 таким образом, что они оказались лицом друг к другу. В процессе ссоры, возникшей из-за того, что ОСОБА_5 грубо и дерзко вел себя по отношению к ОСОБА_4, выражаясь в ее адрес нецензурными и оскорбительными словами, а также к самому ОСОБА_3., сделавшему ему замечание и требовавшему покинуть его квартиру, ОСОБА_3., в результате внезапно возникшего умысла на убийство ОСОБА_5, взял в свою правую руку кухонный нож и умышленно, реализовывая свой преступный умысел, с силой нанес ОСОБА_5 удар в область грудной клетки по направлению –спереди назад, несколько слева –направо, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 516-Е от 30.07.2010 г. телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в 0,5 см ниже левого соска, на уровне 5-го межреберья веретеноподобной зияющей формы, при сведенных краях линейной формы длиной 2,5 см; рана ориентирована на 01.30 и 7.00 условных часов, края раны ровные, не осажденные концы, нижний –остро угловой, верхний –закруглен, стенки раны ровные, нижняя (левая)  –скошена, верхняя (правая) –нависает, рана переходит в раневой канал в направлении спереди назад, несколько слева направо, горизонтально по ходу которого повреждена пристеночная плевра и ткани левого легкого, вокруг повреждений по ходу раневого канала выражены кровоизлияния, глубина раневого канала –6 см, в области обнаружено повышенное по сравнению с контролем содержание железа; островчатые трупные пятна; малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, в левой плевральной полости 2000 мл жидкой темно-красной крови; ссадина на левой кисти в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца по внешней поверхности не выдающейся формы; синяки не выдающейся формы в области основных фаланг 2-3 пальцев правой кисти.

          Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере, –относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, что в данном случае повлекло смерть.

          Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренне-плевральным кровотечением, что привлекло к острой кровопотере, о чем свидетельствует наличие проникающего ранения грудной клетки и вышеуказанные морфологические признаки.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, то есть как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

          В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что ОСОБА_5 не убивал, а в процессе конфликта ОСОБА_5 сам наткнулся на нож, который держал в собственной руке. Он не может передвигаться без костылей, и просто физически не мог убить потерпевшего. То что, он не имел умысла на убийство потерпевшего, подтверждает и тот факт, что после ранения он пытался оказать ему помощь, и потерпевший был госпитализирован в больницу.

         Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, считает, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в виду существенной неполноты досудебного следствия и нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

          Прокурор возражает против направления уголовного дела для дополнительного расследования.

          Защитник и подсудимый не возражают против направления уголовного дела для дополнительного расследования.

          В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.

          Кроме того, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность в совершении преступления.

          По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального кодекса Украины не выполнены.

          Так, допрошенная в судебном заседании как представитель потерпевшего ОСОБА_7, пояснила суду, что ее брат –ОСОБА_5 и подсудимый знакомы с детства, между ними всегда были приятельские отношения. За время своей жизни ее брат был неоднократно осужден за различные виды преступлений и отбывал наказания в местах лишения свободы. После последнего освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, проживал за счет случайных заработков. Они с братом общались редко. По характеру он был человеком мирным, не склонным к дракам и скандалам, всегда пытался избегать физического насилия и прочих выяснений отношений, соединенных с применением физической силы. Ей известно, что брат употреблял наркотические средства. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит наказать по закону.

          Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, которые были даны на досудебном следствии: после того, как ОСОБА_3 узнал по телефону о том, что ОСОБА_5 умер, он решил уехать, при этом она, по указанию ОСОБА_3, собрала привезенные ОСОБА_5 вещи, а именно: пластиковую коробку со шприцами, наркотическими веществами и прочими вещами ОСОБА_5 которые положила в камеру хранения вещей в магазине «Малинка».

          В последствии, на досудебном следствии ОСОБА_4 написала явку с повинной, в которой указывала, что это она причинила ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_5, повлекшее его смерть.

          Постановлением следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бургала А.М. от 31.08.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного убийства ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины (л.д. 233-234).

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, показала суду, что она проживала с подсудимым по адресу: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 г. к ним в гости пришел потерпевший ОСОБА_5, через время –ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Они общались в начале на кухне, потом ОСОБА_9 с подсудимым ушли в комнату, к ОСОБА_10, а она осталась с ОСОБА_5 на кухне, так как занималась приготовлением еды. Через время она увидела, что потерпевший собирается употребить наркотик и стала громко говорить ему, чтобы он этого не делал. На этой почве у них возник конфликт. ОСОБА_5 стал ее оскорблять и схватился за нож. Она закричала и позвала ОСОБА_3  Когда ОСОБА_3 вошел в кухню, то  отодвинул ее за свою спину. ОСОБА_5 стал просить  ОСОБА_3 успокоиться и разрешить ему употребить наркотик, но подсудимый запретил и стал требовать покинуть квартиру. Что было потом, она плохо помнит и ничего пояснить не может. Помнит только, что у ОСОБА_5 обнаружилась на футболке в области груди кровь, ОСОБА_9 поднял футболку, осмотрев рану, сказал что ОСОБА_5 жить будет. Они пытались остановить кровь простыней. ОСОБА_5 стал говорить, что ему плохо, они собрались вызвать скорую, но ОСОБА_9 со своим знакомым ОСОБА_10 отвезли потерпевшего в больницу на такси.

       Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_10 попросил его помочь ему в покупке наркотического средства «первитин»и зная, о том, что такое наркотическое вещество можно было приобрести у его знакомого  по прозвищу «ОСОБА_3»(подсудимого ОСОБА_3.), он созвонился с последним и договорился о месте куда можно с этой целью приехать. Так он вместе с ОСОБА_10 оказался на квартире по месту проживания ОСОБА_3., где уже к тому времени находился ОСОБА_5, ОСОБА_3 и незнакомая ему до этого времени ОСОБА_4  Он и ОСОБА_10 присутствовал в этой квартире при изготовлении ОСОБА_5 наркотических веществ. Причиной конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стало неправильное изготовление ОСОБА_5 наркотических веществ. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ОСОБА_5 пояснил, что ссора происходила на кухне и в это время он и ОСОБА_10 находились в комнате. При этом девушка (ОСОБА_4) несколько раз ходила из комнаты в кухню. Когда ОСОБА_3 вышел с кухни, а ОСОБА_9 зашел на кухню, то он уже увидел сидящего на стуле ОСОБА_5 с ранением в области груди слева. Он и ОСОБА_10 стали предпринимать действия по доставке ОСОБА_5 в больницу (л.д.52).

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 изменил свои показания и показал, что он с ОСОБА_10 приехал в квартиру ОСОБА_3 для того, чтобы отдать долг ОСОБА_5 Он находился в комнате вместе с ОСОБА_10 ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились на кухне. Он пошел на кухню, чтобы взять у ОСОБА_5 наркотик «первитин»для личного употребления. ОСОБА_3  стал запрещать ему употреблять наркотики у него в доме и ударил его костылем по руке в коридоре. Потом он и ОСОБА_3 вернулись в комнату к ОСОБА_10 Вскоре он услышал из кухни крики –на кухне ругались ОСОБА_4 и потерпевший, потом туда пошел ОСОБА_3. Что происходило в кухне он не знает, так как находился с ОСОБА_10 в комнате. Он слышал, что между ОСОБА_3., потерпевшим и ОСОБА_4 в кухне происходила ссора. Затем, когда все прекратилось, он вошел в кухню и увидел, что ОСОБА_5 сидит на стуле, держится за левую часть груди, на футболке у него кровь. Он подошел осмотреть рану, рана была небольшая, резанная, из нее шла кровь. Они замотали рану простыней, как сказал ОСОБА_3, и на машине ОСОБА_10 доставили потерпевшего в больницу. По дороге ему становилось все хуже, по дороге он ничего не говорил, а когда приехали в 9-ю больницу обнаружили, что ОСОБА_5 мертв.

          Согласно протоколу осмотра служебного помещения приемного отделения 9-й городской больницы г. Днепродзержинска от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. –в приемном отделении 9-й городской больницы г. Днепродзержинска был обнаружен труп гр. ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти (л.д.8).

          Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: АДРЕСА_1, от 31.05.2010 г. –в ходе осмотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты кухонные ножи, фрагмент обоев и фрагмент простыни с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 56).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 516/-Е от 30 июля 2010 года, у потерпевшего ОСОБА_5 были выявлены телесные повреждения в виде в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в 0,5 см ниже левого соска, на уровне 5-го межреберья веретеноподобной зияющей формы, при сведенных краях линейной формы длиной 2,5 см; рана ориентирована на 01.30 и 7.00 условных часов, края раны ровные, не осажденные концы, нижний –остро угловой, верхний –закруглен, стенки раны ровные, нижняя (левая) –скошена, верхняя (правая) – нависает, рана переходит в раневой канал в направлении спереди назад, несколько слева направо, горизонтально по ходу которого повреждена пристеночная плевра и ткани левого легкого, вокруг повреждений по ходу раневого канала выражены кровоизлияния, глубина раневого канала –6 см, в области обнаружено повышенное по сравнению с контролем содержание железа; островчатые трупные пятна; малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, в левой плевральной полости 2000 мл жидкой темно-красной крови; ссадина на левой кисти в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца по внешней поверхности не выдающейся формы; синяки не выдающейся формы в области основных фаланг 2-3 пальцев правой кисти.

          Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним плевральным кровотечением, что привело к острой кровопотере –относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, что в данном случае повлекло смерть.

          Расположение раны на коже грудной клетки и направление раневого канала свидетельствуют о том, что, проникающее ранение грудной клетки расположено в зоне доступной для совершения личной рукой. Наличие повреждения со значительной глубиной раневого канала, со значительным повреждением тканей по ходу его, свидетельствуют о том, что повреждения наносились с большой силой, более вероятно при ударе предметом, который был в руке у нападавшего.

          Учитывая расположение раны на коже и направление раневого канала, более вероятно, что потерпевший и нападавший могли находиться в положении лицом один к другому.

          Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренне-плевральным кровотечением, что привлекло к острой кровопотере, о чем свидетельствует наличие проникающего ранения грудной клетки и вышеуказанные морфологические признаки (л.д. 162, 229).

          Как следует из материалов дела, с подсудимым и свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события; не были проведены очные ставки между подсудимым и свидетелями, от проведения которых последние небезосновательно уклонились ввиду нахождения ОСОБА_3 на подписке о невыезде и наличия возможности оказывать воздействие на этих свидетелей.

          Так, не устранены противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3, данных на досудебном следствии, и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 относительно местонахождения этих лиц в момент ссоры между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, которая закончилась причинением ОСОБА_5 телесных повреждений, причинивших его смерть, что делает невозможным доподлинно установить, кто из указанных лиц был непосредственно причастным к причинению указанных телесных повреждений ОСОБА_5 (оказывал нападение или активную самооборону, толкал или удерживал подсудимого или потерпевшего, упал сверху на потерпевшего), а кто был свидетелем действий других лиц.

          Так как физическое состояние подсудимого ОСОБА_3, который в момент указанных событий из-за имеющейся травмы бедра передвигался с помощью костылей, указывает на то, что в результате совместного его падения с потерпевшим ОСОБА_5 на пол в момент самообороны, которое могло вызвать при наличии ножа в руках потерпевшего ОСОБА_5 неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшим самим себе, подсудимый ОСОБА_3 не мог самостоятельно встать и тем более поднять и усадить на стул потерпевшего ОСОБА_5, что в свою очередь делает несостоятельными показания свидетелей о том, что никто из них не видел кем именно, как, каким орудием и из какого положения было причинено ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_5, кто извлек орудие из раны потерпевшего.

          Это же физическое состояние подсудимого ОСОБА_3 может свидетельствовать и том, что борьба между ним и потерпевшим ОСОБА_5 в момент ссоры не имела следствием падение потерпевшего ОСОБА_5 на пол, что может свидетельствовать о правдивости показаний всех или отдельных свидетелей о том, что они действительно не видели момента причинения ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_5, что в свою очередь делает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_3 о неосторожном причинении указанных телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_5 самому себе в момент его падения на пол и о причинах этого падения.

          Не исследованы досудебным следствием и мотивы не доведения подсудимым ОСОБА_3 своего преступного умысла на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5 до конца, в частности не дана оценка действиям подсудимого ОСОБА_3, имело ли место деятельное раскаяние этого лица либо оказание помощи потерпевшему ОСОБА_5 осуществляли только иные лица.

Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, указанные в обвинительном заключении, в судебное заседание не явились. Судом было неоднократно вынесено постановление об их приводе в судебное заседание. Согласно рапортов работников милиции, имеющихся в материалах уголовного дела,  –свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, по указанным адресам не проживают. Доставить их в судебное заседание не представляется возможным.

Таким образом, противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, в показаниях подсудимого и свидетелей не могут быть устранены в ходе судебного следствия и не позволяют суду осуществить правильную квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3, в частности проверить его показания о самообороне и ее пределах.

Также не устранены противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3, данных на досудебном следствии, и свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 относительно цели их визита на квартиру по месту проживания ОСОБА_3, что с учетом действий подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, последовавших после причинения телесных повреждений ОСОБА_5, направленных на сбережение и сокрытие изготовленных последним наркотических веществ, ставит под сомнение обоснованность выводов досудебного следствия об отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины, а именно организации или содержания мест незаконного употребления наркотических средств, психотропных веществ. К тому же, досудебным следствием не дано какой-либо оценки действиям этих лиц, как таким, которые подпадают под признаки составов преступления, предусмотренных ст. ст. 307,309 УК Украины.

          Таким образом, в ходе дополнительного расследования, необходимо установить роль всех участников и свидетелей события; провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с подсудимым и свидетелями ОСОБА_10., ОСОБА_4, ОСОБА_9 с целью проверить  состоятельность показаний подсудимого о неосторожном причинении потерпевшим телесных повреждений самому себе при падении, также установить кто и при каких обстоятельствах извлек нож из раны потерпевшего; провести очные ставки между подсудимым и свидетелями ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_9, а также предпринять все меры для полного, всестороннего исследования обстоятельств данного дела. После окончания досудебного следствия, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 217, 218 УПК Украины.

          Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия и нарушение уголовно –процессуального закона не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить вышеуказанные следственные действия.

          Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3, суд считает необходимым ее оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 273, 281 УПК Украины, суд,-

                      ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины направить прокурору г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.

          Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей с перечислением за прокуратурой г. Днепродзержинска Днепропетровской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Коллегия судей:           председательствующий судья                      Подобед Е.К.,

                                                                            судья                       Тюлюнова В.Г.,

                                                                            судья                      Литвинчук В.П.