Справа № 3-650/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011  року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області  В.Г. Тюлюнова,  розглянувши  матеріали, що  надійшли  з державного пожежного нагляду Баглійського району ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у         АДРЕСА_1

                                                              В С Т А Н О В И В :

               13 травня 2011 року в ході перевірки приміщення комплексу для обслуговування автомобілів розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний,12, проведеної старшим інженером служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-8 Баглійського району, встановлений факт допущення реконструкції комплексу для  обслуговування автомобілів без попередньої  експертизи проектної  та іншої документації  на відповідності  нормативним актом з пожежної безпеки, введення в експлуатацію  реконструйованого приміщенні комплекту для обслуговування державного пожежного нагляду та  не забезпечив  прийняття  реконструйованого  об’єкту  та споруд  в експлуатацію комісією  за участю  органів  державного  пожежного  порядку, чим порушив вимоги       ст. 10 Закону України  “Про пожежну безпеку” від  17.12.1993 № 3745-ХІІроку зі змінами,

п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затверджених постановою КМ України від 14.02.2001 року  № 150, що підтверджується протоколом ДПН№071876 від 17.05.2011 року, з яким він ознайомлений під розпис.

     Із протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що з боку приватного підприємця ОСОБА_2 допущено порушення вимог  чинного законодавста в сфері пожежної безпеки передбачене ст.10 Закону України  “Про пожежну безпеку” від  17.12.1993 № 3745-ХІІроку зі змінами та п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затверджених постановою КМ України від 14.02.2001 року № 150, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.  

      З урахуванням того, що  правопорушенням не заподіяно істотної   шкоди,  правопорушник  раніше   до   адміністративної   відповідальності   не притягувався, суддя   вважає  за можливе звільнити ОСОБА_2 від  адміністративної  відповідальності з застосуванням     ст. 22 КУпАП  у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, тому  керуючись  ст. 22, ст.164, ст.284 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

                                                                 П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.164  КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і  звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі                                              В. Г. Тюлюнова