Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                              Справа № 2-750/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_3, П’ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визначення часток померлих у спільному сумісному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Підставою для звернення до суду стала постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою, позивачу і ОСОБА_3 відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка та батька –ОСОБА_4, оскільки не визначений обсяг спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Також, позивачу постановою нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері - ОСОБА_5, оскільки в свідоцтві про смерть померла ОСОБА_5, а у свідоцтві про народження спадкоємиці зазначена ОСОБА_6.

Дана обставина, виявлена нотаріусом, передбачає звернення до установи, яка видала свідоцтво з помилковим написанням імені спадкодавиці з метою виправлення розбіжності. Таким чином позивачем не виконаний досудовий порядок вирішення цього питання (п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України).

Крім того, позивачем заявляється вимога про визнання за нею права власності на частку квартири, як спадок від померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, у той час як ці позовні вимоги не відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не регулюються питання щодо визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В.В. Попов.