Справа № 2-1614/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

24.05.2011 року                                                                                                    м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

          Головуючого –судді Тихомирова І.В.

          за участю секретаря –Фомінок В.І.

          позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

          Він мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач по справі, власник квартири АДРЕСА_2 Зареєстрована вона у вищезазначеній квартирі, а мешкає у будинку АДРЕСА_3 У квартирі АДРЕСА_2 мешкають дочка відповідача разом зі своєю сім’єю.  

26 травня 2010 року стелі у квартирі  АДРЕСА_1 де мешкає позивач стали вологими. На кухні стеля оклеїна шпалерами, а у санвузлі окрашена водоімульсіонною фарбою. Шпалери почали покриватися іржавими плямами, а фарба у санвузлі почала відставати та осипатися.     

На даний час у квартирі позивача потребується робити ремонт. За три останніх роки подібне відбувається четвертий раз. Оплачувати витрати за ремонт відповідач відмовляється. Кожен раз позивачу приходилося робити ремонт за свій рахунок за виключенням одного разу, коли відповідач надала 50грн.

У належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 міняли стічну трубу та не забезпечили герметичність з’єднання зі стояком. Під стиком у квартирі відповідача знаходиться ємкість для збору води, що витикає з труби, даний факт 04.05.2010 року винайшли слюсарі з ТОВ «УК Ком Енерго –Нікополь»та надали відповідачу рекомендації, як усунути течію. Однак 04.06.2010 року при відвіданні комісії з  ТОВ «УК Ком Енерго –Нікополь»недоліки усунуті не були.   

На питання позивача до відповідача з приводу ремонту у квартирі АДРЕСА_1, відповідач відповідає відмовою.

По кошторису КП «Служба єдиного замовника» вартість ремонту складає 636грн. За складання кошторису позивачем було сплачено 30грн., а за складання акту  ТОВ «УК Ком Енерго –Нікополь»позивачем було сплачено 39грн. 60коп.

Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 636грн., витрати за проведення кошторису та складання акту у розмірі 69грн. 60коп., суму моральної шкоди у розмірі 500грн., а також судові витрати по справі.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

          Представник відповідача проти позову заперечив, та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 збудовано вже більше 30 років тому, а комунікації будинку жодного разу не мінялися, тож є велика ймовірність того, що появлення плям на стелі у квартирі АДРЕСА_1 пов’язано з корозійними трубами водопостачання та водовідведення на стиках плит перекриття.

          Волога пляма в санвузлі на площі 1 кв.м. не має жодного зв’язку з сухою плямою жовтого кольору в кухні на площі 0,5 кв.м.

          Жодних дій стосовно спричинення позивачу моральної шкоди відповідач не вчиняла, а вказівка на це позивачем є безпідставною і не підтверджена жодними доказами.

          Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

          Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, позивач по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1(а.с.4). ОСОБА_3, відповідач по справі власник квартири АДРЕСА_2 У квартирі АДРЕСА_2 мешкають дочка відповідача разом зі своєю сім’єю.  

26 травня 2010 року стелі у квартирі  АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 стали вологими. На кухні стеля оклеїна шпалерами, а у санвузлі окрашена водоімульсіонною фарбою. Шпалери почали покриватися іржавими плямами, а фарба у санвузлі почала відставати та осипатися.     

На даний час у квартирі позивача потребується робити ремонт. За три останніх роки подібне відбувається четвертий раз. Оплачувати витрати за ремонт відповідач відмовляється. Кожен раз позивачу приходилося робити ремонт за свій рахунок за виключенням одного разу, коли відповідач надала 50грн.

У належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 міняли стічну трубу та не забезпечили герметичність з’єднання зі стояком. Під стиком у квартирі відповідача знаходиться ємкість для збору води, що витикає з труби, даний факт 04.05.2010 року винайшли слюсарі з ТОВ «УК Ком Енерго –Нікополь», що підтверджується Актом № 100 від 04.06.2010 року(а.с.4) та надали відповідачу рекомендації, як усунути течію. Згідно Акту № 100 від 04.06.2010 року, в результаті огляду встановлено у санвузлі на стелі спостерігаються сліди залиття S 1м2, в кухні на стелі на шпалерах жовті плями –S 0,5м2. Причина залиття –течия на трубопроводі каналізації у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.(а.с.4).       

По кошторису КП «Служба єдиного замовника» вартість ремонту складає 636грн. За складання кошторису позивачем було сплачено 30грн., а за складання акту  ТОВ «УК Ком Енерго –Нікополь»позивачем було сплачено 39грн. 60коп.(а.с.5,6,7).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

          Що стосується стягнення моральної шкоди то Відповідно до п.2 ч.2  ст.23 ЦК України „ Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ”

          Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачу також повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_3 Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

          Позивач, після залиття належної йому квартири ОСОБА_3, змушений був витрачати свій час та зусилля для запрошення комісії з ТОВ «УК Ком Енерго-Нікополь», витрачати особисті кошти для складання кошторису у зв`язку з чим знаходився у постійній нервовій напрузі.

          Виходячи з характеру протиправних дій відповідача ОСОБА_3, нервових напружень перенесених ОСОБА_1, суд з огляду на вимоги розумності, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинен складати 50грн.

          Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду(а.с.1,2)

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15, 88, 213-215 ЦПК України,

                                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

              Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири у розмірі 636грн., суму моральної шкоди          у розмірі 50грн., за квитанцію № 52-12 у розмірі 39грн. 60коп., за квитанцію № 24 від 21.06.2010 року у розмірі 30грн., за квитанцію від 20.04.2011р. у розмірі 14грн. 02коп., судовий збір у розмірі 51грн. 00коп., витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн. 00коп., а всього 940грн. 62коп.

Суддя:І. В. Тихомиров