Справа №  2-а-696/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2011 року     Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:         

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі -          Матчишин І.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№320901, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 07.04.2011 року о 15.00 год. у м.Дрогобич по вул.Площа Ринок, керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено». а саме проїхав в зоні дії даного знаку. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухаючись вулицею Осмомисла, побачив, що  вільних місць для зупинки немає, почав рухатись заднім ходом, однак позаду нього уже їхало три автомобілі, перекривши йому виїзду, тому не маючи іншої можливості для маневру він заїхав на Площу Ринок для того, щоб здійснити виїзд. Вищевказаного дорожнього знаку не помітив, так як його заступив припаркований автомобіль При винесенні даної постанови інспектором не було враховано даного факту, а тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повність, просить позов задоволити.

Представник Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 07.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Канюк І.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№320901, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн

З вищевказаної постанови вбачається, що 07.04.2011 року о 15.00 год. у м.Дрогобич по вул.Площа Ринок, керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», а саме проїхав в зоні дії даного знаку.

Згідно Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) в зоні дії знаку 3.21 забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.   

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій проїхав в зоні дії знаку 3.21 вимушено, оскільки не мав змоги виїхати через те, що позаду нього їхали інші автомобілі, а також те, що вказаного знаку не помітив, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Канюк І.А. серії ВС№320901 від 07.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України –скасувати.         

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               В.Я. Качмар