Справа №  2-а-772/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2011 року  Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:         

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі -          Матчишин І.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.04.2010 року старшим державним автоінспектором з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району а АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Мачина Р.І. винесено поставу в справі про адміністративне правопорушення серія ВС№350559, відповідно до якої його визнано  винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що мав технічну несправність та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, постанову неправомірною, оскільки таку винесено у його відсутності, його не було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, розгляд справи відбудеться 20.04., а не 30.04.2011 року. Просить дану постанову скасувати, поновивши пропущений строк звернення до суду, оскільки про таку постанову дізнався лише з листа виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому просить слухати справу у його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав того, що час та місце розгляду справи було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач був ознайомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 30.04.2011 року старшим державним автоінспектором з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району а АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Мачина Р.І. винесено поставу по справі про адміністративне правопорушення серія ВС№350559, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 05.04.2011 року о 20.30 год. ОСОБА_1,  на автодорощі Київ-Харків 188 км. керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1№107773 зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.04.2011 року о 10.00 год. в ДАІ м.Дрогобича Львівської області.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи, оскільки розгляд справи мав місце не 20.04., як це зазначено у протоколі, а –30.04.2011 року, про що останнього належним чином повідомлено не було. Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивача не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, то спірну постанову винесено з порушенням порядком винесення такої, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову старшого державного автоінспектора з а/п ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району а АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Мачита Р.І. серія ВС№350559 від 30.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України –скасувати.         

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                            Суддя                                                             В.Я. Качмар