Справа № 2а-2939/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді Гладкої І.А.,
при секретарі Кумській Л.І.,
за участю:
позивач - не з’явився.,
відповідач - не з’явилися.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, в особі ІДПС БДПС ВДАІ м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
18.04.2011 р. до суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, в особі ІДПС БДПС ВДАІ м. Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У позові зазначено, що 18.03.2011 року о 11 годині 05 хвилин посадовою особою відповідача інспектором відділу УДПС БДПС ВДАІ м. Донецька прапорщиком міліції Савчишкіним Ігорем Анатолійовичем, на підставі протоколу серії АН № 445419 від 18.03.2011 року про адміністративне стягнення, позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.
Позивач у в судове засідання не з’явилась, про причини не явки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак від неї на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. 122 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач також у судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але від нього також на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши адміністративну справу, в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д/н НОМЕР_1 18.03.2011 року, о 11 годині 05 хвилин в м. Донецьку по вул. Мар’їнська –пр.Гурова, проігнорувала вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» та здійнила сквозний проїзд в зоні дії данного знаку, чим порушила п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України. Згідно вказаної постанови на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн. у зв’язку з чим, постановою прапорщика міліції Савчишкіним І.А. від 18.03.2011 року АН № 963955 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .
Як вбачається із представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серія № АН № 445419 від 18.03.2011 року, в якому вона власноручно зазначила, що рухалася не по вул. Мар’їнська а по вул. Артема, до перехрестя з пр..Гурова, де повернула направо, щоб заїхати на стоянку готелю «Донбас Палас»на зустріч, крім того, сквозний проїзд вона не здійснювала, оскільки такого поняття не існує у діючому законодавстві.
Розділом 8 Правил дорожнього руху України передбачено регулювання дорожнього руху, а відповідно до п. 8.4 (в) цього розділу, дорожні знаки діляться на групи, пункт (в) передбачає заборонні знаки вводять або скасовують певні обмеження в русі.
Згідно до вимог ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) –про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовий орган), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку визначеному Кодексам адміністративного судочинства України, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі закону, всебічно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те,що позивач не надав суду об’єктивних доказів того, що він діяв правомірно, також не надано доказів, які б спростовували ствердження інспектора ДАІ про винесенні постанови щодо вини ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності.Також не має ніяких підтверджень того, що зазначена постанова винесена неправомірно.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанову № АН № 963955 від 18.03.2011 року, яка винесена інспектором відділу УДПС БДПС ВДАІ м. Донецька прапорщиком міліції Савчишкіним Ігорем Анатолійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП винесено відповідно до закону, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 105, 158-163, 171-2, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 287, 288, 289, 247 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Донецька про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А. Гладка
Справа № 2а-873/11
26.04.2011