Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-386/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ  м. Умань  та Уманського району Черкаської області Байди Євгенія Володимировича про поновлення строку  для  оскарження   дій  суб"єкта владних повноважень, визнання їх  неправомірними  та скасування постанови  в справі про  адміністративне правопорушення  -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора  ДПС ВДАІ  м. Умань  та Уманського району Черкаської області Байди Євгенія Володимировича серії СА № 332510 від 26.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 та ч.4  ст.121  КУпАП в розмірі 430 гривень.

 Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 26.03.2011 року керуючи  автомобілем марки Део-Ланос д.н.з НОМЕР_1  в м. Умань Черкаської області  на перехресті доріг  вулиць Р.Чорного- Ж.революції , був зупинений  працівником ДАІ  за порушення  правил дорожнього руху передбачених ч. 2 ст 122 та ч.4 ст121 КУпАП

 З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.

           В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.                                                                                                                          Позивач  в судове засідання  не з"явився.Про час та місце слухання справи був повідомлений  у встановленому законом порядку.  Направив  в суд заяву  в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі , просить суд задовольнити його позов та слухати справу без його участі.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.Причина не явки  відповідача    в судове засідання суду  не відома

          Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

          Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

          В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від 26.03.2011 року постанову серії СА № 332510 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених  ч.2 ст.122 та ч.4 ст 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

          Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні  протокол ні постанова не містить.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

          Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ  м. Умань  та Уманського району Черкаської області Байди Євгенія Володимировича про поновлення строку  для  оскарження   дій  суб"єкта владних повноважень, визнання їх  неправомірними  та скасування постанови  в справі про  адміністративне правопорушення  - задовольнити повністю.

          Поновити строк  на оскарження  постанови  серії СА № 332510 від 26.03.2011                                    про накладення на  ОСОБА_1В адміністративного стягнення  по ч.2 ст122 та ч.4ст121 КУпАП в розмірі 430 ( чотириста тридцять) гривень

            Постанову  інспектора  ДПС ВДАІ  м. Умань  та Уманського району Черкаської області Байди Євгенія Володимировича серії СА№ 332510 від 26.03.2011 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України, передбаченого ч.2 ст.122, ч.4 ст121 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський