Справа № 2-а-391/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича про  скасування постанови про порушення ПДР, -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича серії ВА1 № 056793 від 24.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.2ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.                                                   Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 24.03.2011 року о 14 год 25 хв. в м.Кіровограді керував т.з.ВАЗ 21070020 д.н.з.НОМЕР_1  рухаючись по вул.Покровській на перехресті з вул.Кропивницького при наданні переваги в русі  заїхав за світлофор та зупинився чим порушив п.16.3 ПДР.                                        З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.   

                    В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

                    В судове засідання позивач  не з"явився надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повном обсязі просить суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

                    Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

                    Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

                    Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

                    Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

                    Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

                    В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від  24.03.2011 року постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

                    Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

                    Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних  повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів  постанова не містить.

                    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                    За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

                    Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича про визнання дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №056793 від 24.03.2011 року - задовольнити повністю.

                    Поновити строк  на оскарження  постанови.

                    Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Чорнобай Василя Володимировича стосовно накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП.

                    Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №056793 від 24.03.2011 року винесену інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Чорнобай Василем Володимировичем за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

                    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський