У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 травня 2011 року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби  Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,-                                                  

   ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходяться судові накази       № 2-н-6490/09 від 19 червня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та № 2-н-5293/09  від 02 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк»боргу. У зв’язку з тим, що борг ОСОБА_1  складає 1354 грн. 61 коп., та 2617 грн. 58 коп. боржник злісно ухиляється від сплати боргу, ігнорує та не з’являється на виклик державного виконавця, що унеможливлює виконання рішення суду. Стягувач ВАТ «Плюс Банк» звернувся до ВДВС із заявою про заборону виїзду боржника за межі України.

Представник заявника ВДВС до зали судового засідання    не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стягувач  ВАТ «Плюс Банк» до зали судового засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходяться судові накази       № 2-н-6490/09 від 19 червня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та № 2-н-5293/09  від 02 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк»боргу. Постановою державного виконавця Заховавко В.А. від 08.02.2011 року відкрито виконавче провадження.

Правовою підставою свого подання заявник зазначає статтю 217 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 року № 261/2008 та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що подання державного виконавця, зумовлено ускладненням виконання рішення суду про стягнення аліментів у зв’язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень врегульовані розділом 6 ЦПК України. Процесуальних норм, які б регулювали питання обмеження  права виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов’язання даний розділ не містить. Посилання заявника на статтю 217 ЦПК України, як норму, яка регулює зазначені питання, суд вважає помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України»встановлюються підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, зокрема, якщо особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання судового рішення. Зі змісту даної норми випливає, що таке тимчасове обмеження може бути застосовано до конкретної особи, яка має намір виїхати за кордон, про що подала заяву  у відповідні органи.

Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року, на який посилається заявник, зокрема п. ч.2 зазначеного Указу, містить лише вказівку щодо врегулювання до 20 травня 2008 року порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладенні на них рішеннями судів, в тому числі зі сплати аліментів. Проте будь яких правових документів на виконання Указу видано не було.

Державний виконавець ставить вимогу про обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без обмеження терміном, не маючи відомостей, що він дійсно бажає виїхати за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав, які регулюють дані питання, а саме норм матеріального та   процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України» ст.ст. 367-382 ЦПК України,-

 У Х В А Л И В:

У задоволенні подання  відділу державної виконавчої служби  Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 – відмовити.          

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                                  Т.І. Гармаш