Дело № 2029\1- 322
2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
11 мая 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего –судьи Клименко А.Н.,
при секретаре –Левшиной И.А.,
с участием:
прокурора –Гайдамака А.Н.,
защитника –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Кошары Антрацитовского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, студента 3-го курса Харьковского учетно –экономического техникума, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2-й группы, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2010 года около 23 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле проезжей части напротив поликлиники № 9, расположенной по ул. Роганской в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подбежал к ранее не знакомой ОСОБА_3, которая шла впереди него, разговаривая по мобильному телефону, и, действуя с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, толкнул её рукой в плечо, чем причинил физическую боль, и открыто, путём рывка похитил мобильный телефон «Самсунг –С 5212», стоимостью 856 грн. 00 коп., с картой памяти «Mikro SD 4 GB», стоимостью 152 грн. 00 коп., со стартовым пакетом оператора «МТС», стоимостью 35 грн. 00 коп., на счету которого находилось 8 грн. 00 коп., и стартовым пакетом оператора «Лайф», стоимостью 25 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылся.
Похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 присвоил себе, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1076 грн. 00 коп., согласно заключения судебно –товароведческой экспертизы № 10910 от 10 декабря 2010 года.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду о том, что 26 сентября 2010 года около 23 час. 00 мин она приехала на такси к своей сестре, вышла из автомобиля и направилась параллельно ул. Роганской, разговаривая в это время по мобильному телефону с сестрой. В это время к ней сзади подбежал неизвестный парень, толкнул ее рукой в плечо, вырвал мобильный телефон и побежал в сторону жилых домов. От толчка она упала и стала кричать парню, чтобы тот вернул ей телефон, но он не реагировал и скрылся.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными ними в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 26 сентября 2010 года в 01 час. 00 мин. ОСОБА_2 пришел домой и принес мобильный телефон «Самсунг ДУОС»в корпусе черного цвета, при этом рассказал, что нашел его на ул. Роганской в г. Харькове. (л.д. 34 –38).
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данными ними в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 26 сентября 2010 года около 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 пришла домой и рассказала, что неизвестный парень толкнул ее в плечо и вырвал из рук мобильный телефон, когда она шла по ул. Роганской в г. Харькове (л.д. 39-42).
Протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_2 от 05 декабря 2010 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_2 в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг –С 5212»(л.д. 11).
Протоколом опознания предметов от 08 декабря 2010 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 опознала свой мобильный телефон «Самсунг –С 5212»в корпусе черного цвета, который был изъят у ОСОБА_2 (л.д. 48).
Заключением судебно –товароведческой экспертизы № 10910 от 10 декабря 2010 года, согласно которой стоимость похищенного ОСОБА_2 у ОСОБА_3 имущества составляет 1008 грн. 00 коп. (л.д.57-59).
Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_2, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом детства 2 группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учатся на 3-м курсе Харьковского учетно –экономического техникума, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной в органы внутренних дел.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целом положительную характеристику личности подсудимого и наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие по делу не возмещённого материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и к подсудимому целесообразно применить ст. 75 УК Украины.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг –С 5212»следует оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы в сумме 645 грн. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение 2 –х летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно –исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно –исполнительной системы об изменении места жительства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг –С 5212»- оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 645 грн. 00 коп. за проведение судебно –товароведческой экспертизы в пользу Харьковского научно –исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Профессора М.С. Бокариуса.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: А.Н.Клименко