№ 1-83/08
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
28 січня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мосьондза І.А.
при секретарі Табала Я.
з участю прокурора Менчиця С.Є.
адвоката ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому розгляді в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ “Лугойл”, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи згідно протоколу Засновницьких зборів засновників ТОВ “Лугойл” від 05.04.1999 року № 1 та наказу ТОВ “Лугойл” від 14.04.1999 року № 1 на посаді директора ТОВ “Лугойл”, тобто будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями по здійсненню фінансово-господарської діяльності товариства, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив злочин, пов'язаний з заволодінням, привласненням та розтратою чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин.
24.07.2001 року ТОВ “Багратіон”, яке розташоване в м. Києві, вул. Гагаріна, 3, кв. 147, в особі директора ОСОБА_8 уклало з ДП “АТС-Б”, розташованим в м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 34, в особі директора ОСОБА_7 договір № 45/2001, згідно якого та додатків до договору №№ 1, 2 і 3 від 24.07.2001 року ДП “АТС-Б” брало на себе зобов'язання протягом 4-х діб після 100% попередньої оплати поставити різним фірмам по рознарядці ТОВ “Багратіон” бензин марки А-76 в кількості 550 тон на загальну суму 931 000 грн. та бензин марки А-92 в кількості 550 тон на загальну суму 993 000 грн., а всього на загальну суму 1 924 000 грн.
Виконуючи договірні зобов'язання, ТОВ “Багратіон” перерахувало на розрахунковий ДП “АТС-Б” в Київському міському відділенні Промінвестбанку м. Києва грошові кошти наступними платіжними дорученнями: № 1247 від 24.07.01р. -165000,00 грн., № 1248 від 25.07.01р. -198000,00 грн., № 1249 від 25.07.01р. - 20000,00 грн., № 1250 від 25.07.01р. - 90000,00 грн., №1251 від 25.07.01р. - 70000,00 грн., № 1252 від 25.07.01р. - 80000,00 грн., № 1253 від 26.07.01р. - 99000,00 грн., № 1254 від 26.07.01р. - 18000,00 грн., № 1255 від 26.07.01р. - 14000,00 грн., № 1256 від 26.07.01р. - 10000,00 грн., №1257 від 27.07.01р. - 98000,00 грн., №1258 від 27.07.01р. - 97000,00 грн., № 1260 від 27.07.01р. - 92000,00 грн., № 1261 від 27.07.01р. - 98000,00 грн., № 1262 від 27.07.01р. - 94000,00 грн., № 1263 від 27.07.01р. - 94000,00 грн., № 1264 від 27.07.01р. - 97000,00 грн., № 1265 від 27.07.01р. - 100000,00 грн., № 1266 від 27.07.01р. - 94000, 00 грн., № 1267 від 30.07.01р. - 188000,00 грн., № 1268 від 27.07.01р. - 98000,00 грн., № 1270 від 31.07.01р. - 10000,00 грн., а всього 1 924 000,00 грн.(один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі) грн.00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 320 666,67 грн.
Згідно листа ТОВ "Багратіон" за № 010 від 01.08.2001 року ДП "АТС-Б" повернуло на розрахунковий рахунок ТОВ "Багратіон" в КБ "Приватбанк" м. Києва 192 000 грн., тобто залишок коштів на розрахунковому рахунку ДП “АТС-Б", раніше перерахованих ТОВ "Багратіон", складав 1732 000 грн.
У свою чергу ДП "АТС-Б" в особі директора ОСОБА_7 20.07.2001 року в офісі, розташованому по вул. Грушевського, 10 в м. Києві, уклало договір № 6-б-д/200701 поставки нафтопродуктів про те, що ТОВ "Лугойл" продасть, а ДП "АТС-Б" купить нафтопродукти за умови 100% передоплати.
На підставі зазначеного договору ДП "АТС-Б" згідно платіжних доручень № 296 від 25.07.2001 року, № 300 від 27.07.2001 року та № 308 від 02.08.2001 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Лугойл" в АКБ "Інтербанк" відповідно 555 500 грн., 445 500 грн., 706 100 грн., а всього 1707 100 грн., які раніше були отримані від ТОВ "Багратіон", якими ОСОБА_3 заволодів і мав можливість розпорядитися за власним розсудом.
Директор ТОВ "Лугойл" ОСОБА_3, який завідомо не мав наміру виконувати договірні зобов'язання перед ТОВ “Багратіон” та ДП "АТС-Б", а вступивши у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужого майна в особливо великих розмірах, витратив отримані грошові кошти не на придбання нафтопродуктів, а перерахував їх на розрахункові рахунки різних фірм, в тому числі ті, які були створені невстановленими досудовим слідством особами без наміру здійснення законної підприємницької діяльності та зареєстровані на підставних осіб.
Так, згідно платіжного доручення № 16 від 27.07.2001 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Таврія -Сервіс" було перераховано 275000 грн.; - згідно платіжного доручення № 17 від 27.07.2001 року на р/р ТОВ "Таврія - Сервіс" було перераховано 275000 грн.; згідно платіжного доручення № 19 від 31.07.2001 року на р/р ТОВ "Міол" ЛТД було перераховано 86 300 грн.; згідно платіжного № 20 від 31.07.2001 року на р/р ТОВ "Міол" ЛТД було перераховано 75 460 грн.; згідно платіжного доручення № 21 від 31.07.2001 р. на р/р ТОВ "Міол" ЛТД було перераховано 87820 грн.; згідно платіжного доручення № 18 від 31.07.2001 р. на р/р ВАТ "Кременчукнафтопродуктсервіс" було перераховано 75400 грн.; згідно платіжного доручення № 11 від 2.08.2001 року р/р ТОВ "Благовіст" було перераховано 600 000 грн.; згідно платіжного доручення № 23 від 02.08.2001 року на р/р ТОВ "Гефест" було перераховано 95 700 грн.
Крім того, згідно чеку № 357857 від 27.07.2001 року ОСОБА_3 отримав в АКБ "Інтербанк" готівкою 50 000 грн., які привласнив.
ОСОБА_3 також перерахував: згідно платіжного доручення № 27 від 17.08.2001 року 800 грн. до Державного експортно-імпортного банку у вигляді матеріальної допомоги; згідно платіжного доручення № 28 від 17.08.2001 року 2000 грн. на рахунок благодійного фонду "Народний захист" в якості матеріальної допомоги; згідно платіжного доручення № 21 від 20.08.2001 року 9500 грн. на р/р ТОВ "Благовіст" в якості попередньої оплати за нафтопродукти; згідно платіжного доручення № 33 від 20.09.2001 року 7000 грн. на р/р "Благовіст" в якості попередньої оплати за нафтопродукти; згідно меморіального ордеру № 64 від 27.07.2001 року 500 грн. на р/р банку "Інтербанк" за розрахунково-касове обслуговування.
Як встановлено, ТОВ "Таврія-Сервіс" зареєстровано в м. Києві на підставну особу ОСОБА_4, який ніякого відношення до діяльності зазначеної фірми не мав.
12.02.2002 року облікова справа ТОВ "Таврія-Сервіс" була вилучена з ДПІ у Печерському районі м. Києва Дніпродзержинською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.
ТОВ "Міол" ЛТД зареєстровано у м. Вінниці на підставну особу ОСОБА_5, який ніякого відношення до діяльності зазначеної фірми не мав.
За фактом фіктивного придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності прокуратурою Замостянського району м. Вінниці 15.01.2002 р. було порушено кримінальну справу.
17.01.2002 року слідчим ПМ ДПІ у м. Вінниці в Печерській філії КБ "Приватбанк" була вилучена юридична справа ТОВ "Міол" ЛТД, а на розрахунковий рахунок накладено арешт.
ТОВ "Благовіст" очолює знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_6, який за вказівкою ОСОБА_3 використав перераховані ОСОБА_3 з ТОВ “Лугойл” грошові кошти в сумі 600 000 грн. на придбання нафтопродуктів для фірми "КС", яка не мала ніякого відношення ні до ТОВ "Багратіон", ні до ДП "АТС -Б".
За перераховані ТОВ “Лугойл” в особі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 75 440 грн. AT "Кременчукнафтопродуктсервіс" відвантажило для ТОВ "Лугойл" бензин в кількості 56838 літрів, який згідно довіреності ЛАЛ №062452 від 1.08.2001 року, підписаної ОСОБА_3 і скріпленої печаткою ТОВ "Лугойл", отримав ОСОБА_3 Зазначений бензин ОСОБА_3 двома автоцистернами перевіз у м. Київ і поставив до терміналу АЗС, розташованому в м. Києві, вул. Зарічна 1, який орендує ДП "АТС-Б" в особі директора ОСОБА_7, не надавши останньому ніяких документів на поставлене пальне.
ТОВ "Гефест" на підставі договору №487/01-01 від 01.08.2001 року з ТОВ "Лугойл", підписаного ОСОБА_3, поставило до терміналу одержувача - ТОВ "Дмитрівське XПП" в Бахмацькому районі Чернігівської області дизпаливо на суму 88203,50 грн.
При цьому в залізничних накладних про перевезення пального було вказано, що дизельне паливо є власністю ТОВ "Аста ЛТД", яке не мало ніякого відношення до діяльності ТОВ "Багратіон" та ДП "АТС-Б".
В подальшому згідно листа ОСОБА_3 передплачені грошові кошти за придбане дизельне паливо в сумі 7496,50 грн. були повернуті СП "Гефест" на розрахунковий рахунок ТОВ "Лугойл".
Вказані дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 191 ч. 5 КК України, як заволодіння чужим майном та його привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у сумі 1707 100 грн. що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.
В ході попереднього розгляду даної справи представники цивільного позивача ТОВ „Багратіон” ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на істотне порушення при проведенні досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши думку прокурора Менчиця С.Є., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_7, які заперечували проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а дана справа -поверненню прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справив чинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.
Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність (ст..22 КПК України).
Відповідно до ст..246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органами дізнання чи досудового слідства, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є такі порушення вимог закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову.
Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 16. 07.2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст..ст.190 ч.3, 191 ч.5 КК України в редакції 2001 року та ст..143 ч.2 КК України в редакції 1960 року поверталась прокурору Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні, оскільки досудовим слідством не встановлено, що саме ОСОБА_3 заволодів та привласнив грошові кошти в сумі 1707000 грн..
В ході додаткового розслідування з метою усунення допущеної неповноти слідчому було необхідно:
1)слідчо-оперативним шляхом встановити і допитати всіх осіб, причетних до заволодіння чужим майном - грішми в сумі 1707000 грн., що були перераховані ТОВ „Багратіон” через ДП „АТС-Б” товариству з обмеженою відповідальністю „Лугойл” в особливо великих розмірах. З цією метою необхідно було встановити і допитати осіб, причетних до отримання коштів, перерахованих ТОВ „Лугойл” на розрахункові рахунки ТОВ „Таврія - Сервіс”, ТОВ „Міол ЛТД” та ПП „Аверс - Інформ”; встановити подальший рух зазначених коштів, чи отримувались кошти з розрахункових рахунків зазначених підприємств готівкою, а якщо так, то коли де і ким. За наявності підстав дати належну юридичну оцінку діям зазначених осіб.
2)слідчо-оперативним шляхом необхідно було встановити, ким і при яких обставинах ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер; дати юридичну оцінку діям вказаних осіб у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України.
3)слідчо-оперативним шляхом встановити та допитати осіб, що були присутніми на зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка відбувалась на Подолі у м. Києві і і дати належну юридичну оцінку діям зазначених осіб у відповідності з вимогами ст.97 КПК України.
4)прокурору з урахуванням матеріалів досудового слідства необхідно було перевірити законність постанов органу досудового слідства: від 28.06.2003 року про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5 КК України ( а.с. 329-333 т. 4 ), про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5 КК України ( а.с. 334-335 т. 4 ), про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою, передбаченою ст. 28 ч. 3 КК України, як вчинення злочину у складі організованої групи ( а.с. 337 т. 4 ).
5) прокуророві належало дати належну правову оцінку кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 по епізоду вчинення ним шахрайських дій відносно ОСОБА_9 саме за ч. 3 ст. 190 КК України з огляду на розмір спричиненої шкоди останньому у період часу з 1998 року до червня 2001 року у розмірі 82 500 грн.
Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що в ході додаткового розслідування слідчим в повному об'ємі не виконано пункти 1-4 вказівок.
Також, постановою від грудня 2007 року (дата не зазначена) слідчим виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно невстановлених слідством осіб, з якими ОСОБА_3, вступивши у злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, витратив отримані кошти не на придбання нафтопродуктів, а перерахував їх на розрахункові кошти різних фірм, в тому числі, які були створені невстановленими слідством особами без наміру здійснення законної підприємницької діяльності та зареєстровані на підставних осіб. Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, групою осіб, заволодів, привласнив та розтратив грошові кошти, що належали «АТС-Б», в сумі 1707100 грн. При цьому слідчий прийшов до висновку, що виділення кримінальної справи№1005/02/04 з кримінальної справи №50-2957 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України викликається необхідністю і не може відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.
Відповідно до ст..368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливим.
Незважаючи на це, слідчим не наведено даних, які унеможливлювали дослідження обставин, зазначених в постанові суду від 16.07.2007 року про повернення справи на додаткове розслідування і з якими погодилась апеляційна інстанція (ухвала апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2007 року).
Під час додаткового досудового слідства необхідно в повному об'ємі дослідити всі обставини, зазначені в постанові суду від 16.07.2007 року.
Крім цього, прокурору при затвердженні обвинувального висновку належить звернути увагу на те, що в порушення ст..223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві (т.10 а.с.116-119), не відповідають обставинам, викладеним в постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого по ч.5 ст.191 КПК України (т.10 а.с.50-53).
Отже, лише шляхом повного, всебічного і обєктивного розслідування кримінальної справи у повному обсязі і в межах єдиного провадження можливо встановити всіх винних у злочинах осіб, правильно кваліфікувати їх дії, виконати інші, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством дії та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 64, п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 6 ст. 244, ст. 246 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представників цивільного позивача ТОВ „Багратіон” ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2 щодо повернення даної справи на додаткове розслідування задовольнити.
Повернути справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на вихованні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ “Лугойл”, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурору Печерського району м. Києва на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя