4-1424/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующей –судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре - Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора –Бояна Д.В.,
заявителя –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. ст. следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Сотниковой Р.Я. от 15 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иных неустановленных лиц по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего крупный материальный ущерб, а также завладения путем мошенничества из корыстных побуждений официальным документом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. ст. следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Сотниковой Р.Я. от 15 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иных неустановленных лиц по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего крупный материальный ущерб, а также завладения путем мошенничества из корыстных побуждений официальным документом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В нарушение ч. 2 ст. 94 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания к возбуждению уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков совершения преступления в действиях именно ОСОБА_2
В постановлении о возбуждении указанного уголовного дела указано, что 02.02.2010 г. ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и иными лицами, данные о которых устанавливаются, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством - легковым автомобилем марки Mitsubishi модель Outlander XL, принадлежащим ОСОБА_8, получения права пользования автомобилем ОСОБА_8, а также желая путем мошенничества завладеть официальным документом - свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии НОМЕР_1, выданным на имя ОСОБА_8, находясь в офисном помещении частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_9, сообщив ОСОБА_8 неправдивые сведения о своей личности, предложил последнему передать ему указанное транспортное средство, свидетельство о его регистрации, а также выдать на его имя и на имя ранее неизвестного ОСОБА_3 доверенность на право пользования транспортным средством.
02.02.2010г. в дневное время в офисном помещении частного нотариуса ОСОБА_9 между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. После чего, ОСОБА_8, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности передачи им ОСОБА_4 транспортного средства и официального документа, передал ОСОБА_4 принадлежащее ему транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Считает, такую формулировку постановления о возбуждении уголовного дела незаконной по признакам ст. 289 ч. 3, ст. 357 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В постановлении не только не указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении ОСОБА_2 преступлений, то есть основания к возбуждению уголовного дела, но и вообще не указаны какие - либо действия, совершенные ОСОБА_2, которые бы составляли объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.
ОСОБА_2 никогда с ОСОБА_8 не встречался, никакие условия сделки с ним не оговаривал, при совершении указанной сделки не присутствовал, автомобиль и регистрационные документы на него ни от кого не получал, им не распоряжался, денежное вознаграждение за его реализацию не получал.
Считает, что при таких обстоятельствах, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 грубо нарушены нормы действующего законодательства.
Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление и.о. старшего следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Сотниковой Р.Я. от 15 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 289 ч.3, ст. 357 ч.1 УК Украины по факту завладения автомобилем и документами к нему, принадлежащих ОСОБА_8 как незаконное.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 года отменить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.
Постановлением и.о. ст. следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Сотниковой Р.Я. от 15 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иных неустановленных лиц по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего крупный материальный ущерб, а также завладения путем мошенничества из корыстных побуждений официальным документом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в процессе ведения досудебного следствия.
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и иных неустановленных лиц признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователем Сотниковой Р.Я. при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иных неустановленных лиц по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего крупный материальный ущерб, а также завладения путем мошенничества из корыстных побуждений официальным документом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины, были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. ст. следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Сотниковой Р.Я. от 15 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иных неустановленных лиц по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего крупный материальный ущерб, а также завладения путем мошенничества из корыстных побуждений официальным документом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 УК Украины –отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.
Судья Ворошиловского районного суда
города Донецка Переверзева Л.И.