4-1427/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующей –судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре - Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора –Патюка С.С.,
представителя заявителя –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 14 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 14 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, по факту причинения последним тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_3.
Представитель заявителя ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.
14 апреля 2011 года старшим следователем СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области Оболенским Ю.В. возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
27 апреля 2011 года ОСОБА_2, предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.
Представитель заявителя обращает внимание на то, что согласно п. 8 Пленума Верховного суда Украины от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 236-8 УПК Украины, сказано, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли в наличии на дату возбуждения дела предусмотренные частью первой статьи 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (часть вторая статьи 94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (статья 98 УПК Украины).
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
Как указано в обжалуемом постановлении следователя, основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорт работника милиции и сообщение персонала ДОКТМО.
Считает, что справка ДОКТМО сама по себе не устанавливает тяжесть телесного повреждения, причиненного ОСОБА_2
В соответствии с ч. 2 ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается, с целью установления тяжести причиненных телесных повреждений.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, то есть по состоянию на 14 апреля 2011 года, у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, так как рапорт работника милиции, сообщение персонала ДОКТМО и справка из вышеуказанного медицинского учреждения не является надлежащими основаниями к возбуждении уголовного дела.
Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление старшего следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, о причинении тяжких телесных повреждений, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 года отменить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.
Постановлением старшего следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 27 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт работника милиции о задержании и доставлении ОСОБА_2, сообщение персонала ДОКТМО согласно которого ОСОБА_3 причинено тяжкое телесное повреждение, а именно проникающая черепно - мозговая травма, перелом левой височной кости, множественные оскольчатые переломы лицевого скелета, ушибленные раны головы.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, послужили материалы доследственной проверки, а именно: справка №1858 от 13.04.2011 года выданная ОСОБА_3 с Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения, рапорт о/у СУР Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Симонова Е.В. о задержании и доставлении в Ворошиловский РО ОСОБА_2, объяснение ОСОБА_2 об обстоятельствах произошедшего инцидента.
Кроме того, у суда не вызывает сомнений законность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ОСОБА_2, усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а именно умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3
Заявителем не предоставлено суду доказательств, которые бы опровергли законность вынесенного следователем постановления, которые явились основанием для вынесения, обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователем Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенским Ю.В. при возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 121 УК Украины от 14 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 14 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Оболенского Ю.В. от 14 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины –отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.
Судья Ворошиловского районного суда
города Донецка Переверзева Л.И.