ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
25.09.06 Справа № 13/381.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ
до Словяносербського відділу освіти, смт. Слов’яносербськ Луганської області
про стягнення 144 026 грн. 93 коп.
За участю представників:
позивача: Водоп’янова М.А. юрисконсульт по довіреності від 10.01.2006р.;
відповідача: не прибув;
В С Т А Н О В И В :
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Позивач у справі звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 12.09.2006р. №961-589 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якою просить:
- змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2006р. у даній справі про повернення відповідачем міні котельної МТМ-350 загальною вартістю 118530 грн. позивачу та видати наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 118 530 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Встановлений ст. 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду даної заяви унеможливлює відкладення розгляду заяви, а тому дана заява розглядається по суті у даному засіданні на підставі наданих документів.
Розглянувши матеріали справи, клопотання та інші надані документи, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.2006р. у даній справі визнано недійсним договір №265 від 06.09.2004р., укладений між сторонами, а також зобов’язано відповідача негайно повернути позивачу міні котельну потужністю 350 кВт вартістю 118 530 грн. 00 коп. При цьому суд постановив видати наказ позивачу.
Дане рішення набрало законної сили.
На підставі судового рішення, після набрання ним законної сили, позивачу видано наказ, що є виконавчим документом.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала навиконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Позивач не довів суду належними засобами доказування неможливості повернення відповідачем майна –міні котельної переданої останньому за визнаним судом недійсним договором.
Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Так, зокрема у п. 4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.
Позивач не надав доказів пред’явлення наказу суду до виконання, а також належних доказів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем.
За вищенаведених обставин заява не підлягає задоволенню.
Позивач не позбавлений права звернутися з такою заявою ще раз, додавши необхідні докази обставин, які можуть бути підставою зміни порядку та способу виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Заяву закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ від 12.09.2006р. №961-589 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відхилити.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |
- Номер:
- Опис: 5172
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 13/381
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Яресько Б.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.07.2003
- Дата етапу: 11.08.2003