Справа № 4-с-17/11.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Скрипій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника та оскарження експертного висновку про оцінку майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-298, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Укрінбанк». У процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем було описано майно та призначено експерта для оцінки нерухомого майна, арештованого в процесі виконання. 14 лютого 2011 року державним виконавцем прийнято звіт №16\11 про оцінку квартири АДРЕСА_1 оцінювача Богуславського Є.С. для ознайомлення сторін виконавчого провадження та використання в роботі. Просить визнати дії державного виконавця, в зв’язку з тим, що договір для проведення оцінки між Шевченківським відділом ДВС ЧМУЮ та Богуславським Є.С. був укладений 24.01.2011 року і дата складання звіту теж 24.01.2011 року; що метою проведення оцінки на першій сторінці в звіті передбачено визначення початкової вартості , а на сторінці №4 передбачена ринкова вартість; що висновки оцінювача дійсні тільки на дату оцінки; вважає ціну, яка вказана експертною оцінкою заниженою.
Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ визнати недійсним звіт СОД «Богуславського»№16/11 від 24.01.2011 р. та зобов’язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ провести повторну експертизу АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі.
Представник Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ заперечує проти задоволення скарги. Дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника виконані у відповідності до вимог діючого законодавства.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Так відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України від 21 квітня 1999 р. "Про виконавче провадження" (далі - Закон) особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, державним виконавцем повинні бути роз'яснені їх права відповідно до вимог цього Закону.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. Для проведення оцінки зокрема нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківського відділу ДВС ЧМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №20396786 , яке відкрито постановою від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрінбанку боргу в сумі 316591,63 грн. Для виконання стягнення за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем було описано майно боржника, а саме АДРЕСА_1 на підставі акту опису й арешту майна від 07.12.2010 року та проведено оцінку.
Для проведення оцінки квартири боржника державним виконавцем було залучено експерта Богуславського Є.С., який має сертифікат оцінювача НОМЕР_1 від 20.04.2010 року. Експерта Богуславського Є.С. призначено постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні державного виконавця від 12.01.2011 року, яка була вручена сторонам у передбачені законом строки. Зазначеною постановою експерта зобов’язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової вартості описаної квартири та попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу неправдивого висновку. Зазначена постанова боржником не оскаржувалась.
Листом Шевенківського ВДВС ЧМУЮ від 15.02.2011 року №1885 ОСОБА_1 повідомлено, що експертна оцінка належної йому АДРЕСА_1 становить 345642 гривень.
Представник скаржника не заперечує, що скаржник отримав зазначеного листа, а також не заперечує, що письмово не повідомляв відділ ДВС про свою незгоду з висновком експерта, не просили призначити за їх рахунок іншого експерта, оскільки це б нічого не дало.
Як вбачається із змісту ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо боржник заперечує проти передачі арештованого майна на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній може запросити іншого суб’єкта оціночної діяльності з оплатою витрат на його призначення за рахунок сторони, яка оспорює оцінку. ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця із заявою про призначення повторної оцінки арештованого майна.
Таким чином, дії державного виконавця щодо проведення оцінки квартири із залученням експерта, повідомлення сторін про оцінку виконані у відповідності до вимог діючого законодавства.
З наведеного вище вбачається, що дії державного виконавця відповідали положенням ст. ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, представник скаржника не навів достатньо обґрунтованих мотивів своєї незгоди з оцінкою нерухомого майна, а його твердження про те, що ринкова вартість квартири значно занижена належними доказами ним не підтверджена.
При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити боржнику ОСОБА_1 його право на повідомлення державному виконавцю про свою згоду чи незгоду з висновком експерта по оцінці описаного майна та заявити клопотання про призначення іншого експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 294 ЦПК України, ст.ст. 55,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Роз’яснити ОСОБА_1 його право звернення до державного виконавця із заявою про призначення повторної оцінки арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
- Номер: 4-с/569/11
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 4-с-17/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Ярема Л.В.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2011
- Дата етапу: 30.06.2011
- Номер: 4-с/2208/14355/11
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 4-с-17/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Ярема Л.В.
- Результати справи: скаргу задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2011
- Дата етапу: 15.11.2011
- Номер: 4-с/445/23/13
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 4-с-17/11
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Ярема Л.В.
- Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2011
- Дата етапу: 22.04.2011