Дело 1-596/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2007 года город Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретаре Кипель Н.В.
с участием прокурора Останиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 23.06.2000 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам л/с с конфискацией, на основании ст. 46-1 УК Украины, отсрочено исполнение наказания на 2 года; 10 декабря 2001 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч.3 УК Украины, ст. 43 УК Украины, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Борщевского райсуда Тернопольской области 10 сентября 2004 года условно-досрочно освобожденного на 1 год 5 месяцев и 16 дней, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 190 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
В конце декабря 2005 года, ОСОБА_1 пришел в гости к соседу ОСОБА_2, проживающему в квартире АДРЕСА_2, находясь по выше указанному адресу, распивая спиртные напитки, ОСОБА_1 увидел как ОСОБА_3 вытаскивал из кармана своей куртки мобильный телефон «Сименс 45», после чего решил похитить данный мобильный телефон. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, тайно похитил из кармана куртки, принадлежавшей ОСОБА_3, мобильный телефон «Сименс 45», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта «ЮМС», на счету которой денег не было. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 600 гривен.
Примерно в 20-х числах июня 2006 года, около 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверия, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4., войдя к нему в доверие попросил мобильный телефон «Моторола С257» в корпусе черного цвета, чтобы осуществить звонок. При этом ОСОБА_1 обманывал ОСОБА_4 и не имел намерения возвращать ему данный мобильный телефон. ОСОБА_4 доверяя ОСОБА_1и будучи уверенным в добросовестности его действий передал указанный мобильный телефон. Получив телефон, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом причинив несовершеннолетнему ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 600 гривен.
2
В ночь с 28.06.2006 года на 29.06.2006 года ОСОБА_1 пригласил к себе в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5., далее, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5. спит и не может контролировать его действия, тайно похитил со столика принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг Х450» в корпусе серого цвета, стоимость которого составляет 650 гривен, в котором находилась сим-карта «Диджус», не представляющая ценность. Указанный мобильный телефон спрятал в ванной комнате, дождавшись ухода ОСОБА_5, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 650 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дав показания об обстоятельствах совершения преступлений, пояснив, что действительно, в конце декабря 2005 года, пришел к соседу ОСОБА_2, у него находился ОСОБА_3, у которого из куртки он похитил мобильный телефон «Сименс 45». Похитив указанный телефон, сразу же ушел. В последствии мобильный телефон продал. В 20-х числах июня 2006 года, войдя в доверие к несовершеннолетнему знакомому ОСОБА_4, попросил мобильный телефон «Моторола С257», что бы позвонить, однако звонить не стал, получив указанный телефон, пошел его и сдал. В ночь с 28 на 29 июня 2006 года пригласил ОСОБА_5. к себе, и когда она уже спала, похитил принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг Х450» и продал его. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании, его виновность в совершении хищения имущества ОСОБА_3 полностью подтверждается так же следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о хищении мобильного телефона
(л.д.47); Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, его виновность так же подтверждается:
- заявлениемОСОБА_6 о завладении мошенническим путем мобильного
телефона, принадлежащего ее несовершеннолетнему брату ОСОБА_4.
(л.д.36);
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Моторола С257» от
04.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_7добровольно выдал указанный
мобильный телефон
(л.д.41);
- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона
«Моторола С257» от 20.07.2006 года
(л.д.55);
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Моторола С257»
переданным на ответственное хранение законному представителю потерпевшего
ОСОБА_4
(л.д.56-57); Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в хищении мобильного телефона «Самсунг Х450», принадлежащего ОСОБА_5, его виновность в указанном преступлении полностью подтверждается так же:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5о хищении мобильного телефона
(л.д.2);
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Самсунг X 450» от
04.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_7добровольно выдал указанный
мобильный телефон
(л.д.6);
з
- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона
«Самсунг X 420» от 06.07.2006 года;
(л.д.12)
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг X 450»
переданным на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5.;
(л.д.32-33)
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями подсудимый ОСОБА_1. по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, а также по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 не установлено, поскольку суд не может принять во внимание указание в обвинительном заключении на повторность, как отягчающее обстоятельство, поскольку, указанное обстоятельство указано в качестве квалифицирующего признака, влияющего на квалификацию действий подсудимого.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положительную характеристикуОСОБА_1 (л.д.88).
Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, и, принимая во внимание совершение кражи мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_3 в декабре 2005 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;
· по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.
В соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 10 декабря 2001 года, окончательно назначив ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив ОСОБА_1 в ИВС, а затем в ОСИ-21 г. Одессы.
Исполнение приговора, в части взятия под стражу и помещения в ИВС и ОСИ-21 г. Одессы, поручить Суворовскому РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области.
4
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола С257» (л.д.32-33), мобильный телефон «Самсунг X 420» (л.д.56-57) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.