Справа № 1-197/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року   

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді                           Гриценко І.Г.,

при секретарі                                    Манюк Л.В.

з участю прокурора                        Ратушняка О.О.                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, значиться зареєстрованим АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

          - 24.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 5 місяців арешту (судимість не погашена),          

          у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно,  повторно,  вирішив вчинити крадіжку в с. Якушенці  Вінницького району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна,  ОСОБА_1, з метою не бути викритим, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна кафе «На районі», що розташоване в АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, проник до середини кафе звідки таємно викрав аудіо стереосистему «Панасонік», вартість якої згідно висновку спеціаліста № 3293 від 27.12.2010 року становить 1150 грн., після чого, ОСОБА_1 викрадену аудіо стереосистему завантажив до багажника автомобіля таксі, який він замовив заздалегідь та мав намір покинути територію кафе «На районі»не поміченим у вчинені злочину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий власником кафе.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що він 16.12.2010 року близько 23:00 год. в с. Якушенці  Вінницького району Вінницької області розбив вікно в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», так як там нікого не було і через вікно проник всередину кафе, звідки таємно викрав аудіо стереосистему «Панасонік», яку погрузив в автомобіль таксі. Коли намагався також викрасти інші речі з приміщення кафе, щоб їх також погрузити в автомобіль, то був затриманий власником кафе ОСОБА_2 Пояснив, що водієві автомобіля таксі, він не говорив про те, що вчиняє крадіжку, а сказав йому, що забирає свої речі, так як працював раніше охоронником в даному кафе.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині повністю підтверджується поясненнями потерпілого.

Так потерпілий  ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником кафе в АДРЕСА_2. Пояснив, що ОСОБА_1 працював у нього різноробочим. В кінці вересня 2009 року з підсобного приміщення - металевого вагончика, вчинив у нього крадіжку мобільного телефону і інших речей, за що був засуджений. 16.12.2010 року він повторно проник до приміщення його кафе, вчинив крадіжку аудіо стереосистеми «Панасонік», однак не зміг нею розпорядитися, так як був ним затриманий. Цивільний позов по матеріальній шкоді просив залишити без розгляду, а стягнути на його користь з підсудного лише 2000 грн. моральної шкоди.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в інкримінованому злочині підтверджується матеріалами справи:

-          заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (а.с.3);

-          протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с.7-13);

-          висновками спеціаліста про вартість предмету злочину (а.с.20-23);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.47-50), в ході проведення якого підсудний показав та розповів про намагання ним вчинити крадіжку майна з кафе що належить ОСОБА_2;

-          протоколом огляду речового доказу (а.с.83-85);

-          висновком експерта (а.с.95-96), згідно якого кров вилучена під час огляду місця події не виключається що походить від ОСОБА_1;

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 с.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на умисне, таємне викрадення чужого майна вчинений повторно та з проникненням в приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його молодий вік, затруднений сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 немає постійного місця проживання, позитивно характеризується за останнім місцем навчання в СПТУ, думку потерпілого щодо покарання підсудного, що він раніше судимий і судимість не погашена.  

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.  

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі.   

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду за заявою потерпілого, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення повністю в сумі 2000 грн.

Речові докази: аудіо систему «Панасонік»з колонками, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ повернути потерпілому ОСОБА_2     

З підсудного ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному необхідно залишити попередню –утримання під вартою.   

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:  

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину  передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання –11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення 14000 матеріальної шкоди залишити без розгляду.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 322 грн. 20 коп. судових витрат (а.с.24).

Речові докази: аудіо систему «Панасонік»з колонками, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ повернути потерпілому ОСОБА_2     

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: