17.03.2011

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№   2-  46/2011

17 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                                         Худіной О.О.   

при секретарі                                                               Мальцевой О.М.

за участю представника позивача - відповідача      ОСОБА_1      

представника позивача - відповідача                        ОСОБА_2

відповідача –позивача                                                ОСОБА_3           

представника відповідача –позивача                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора міста Єнакієве Донецької області, Єнакіївське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору довічного утримання та зобов’язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ј частину жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В   :

  Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора міста Єнакієве Донецької області, Єнакіївське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання договору довічного утримання  та зобов’язання вчинити певні дії, в якому вказала, що                 30 листопада 2007 року державним нотаріусом був посвідчений договір довічного утримання, за яким вона передала у власність ОСОБА_3, належний їй на праві приватної власності жилий будинок зі всіма господарськими та побутовими спорудами, розташований на садибі 6 а по вулиці Стахановська у місті Єнакієве Донецької області, а ОСОБА_3 зобов”язан був довічно її утримувати. ЇЇ утримання повинно було складатися з надання щомісячно грошової суми у розмірі не менш 300 гривень, придбання ліків, надання побутових послуг. За даним договором за позивачкою зберігалося право довічного проживання у будинку. Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно набув з моменту державної реєстрації, але не мав права укладати відносно майна до смерті позивачки будь які угоди. Крім того, згідно договору, відповідач повинен був  поховати позивачку у випадку її смерті. Після укладання договору відповідач деякий час навідував позивачку, але потів перестав. Позивачка вказує, що вона є людиною похилого віку, яка потребує догляду. В зв”язку з тим, що відповідач не надавав їй належного догляду, за нею на протязі двох років доглядала інша людина. Позивачка намагалася у добровільному порядку розірвати договір з відповідачем, в зв”язку з чим телефонувала до нього. Відповідач погодився на розірвання договору. Однак при зверненні до нотаріуса, стало відомо що нерухоме майно знаходиться під арештом. Відповідач був повідомлений про це, однак позивачку про цей факт не повідомив навмисно. В зв’язку з неналежним виконанням договору, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав, та просила суд розірвати договір довічного утримання, зобов’язати Першу державну нотаріальну контору міста Єнакієве внести відповідні зміни у Державний реєстр правочинів в зв’язку з розірванням договору, зобов’язати Єнакіївське КП «Бюро технічної інвентаризації»  виключити дані про ОСОБА_3, як власника жилого будинку АДРЕСА_1 згідно договору довічного утримання від 30 листопада 2007 року, вказав власником жилого будинку її, зобов’язати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зняти арешт з жилого будинку.  

  ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, та надав суду зустрічний позов про розірвання договору довічного утримання та визнання за ним права власності на ј частину жилого будинку, в якому вказав, що дійсно 30 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_5 передала йому у власність жилий будинок, розташований за адресою –АДРЕСА_1, а він був зобов”язаний довічно її утримувати. ОСОБА_3 вказує, що договір довічного утримання він виконував належним чином: щотижня придбавав для неї продукти харчування на суму 100 гривень, а також робив заготівлю овочей для зимнього періоду, придбавав необхідні лікарські засоби. Щомісячно для ОСОБА_5 виділялося приблизно 400 –450 гривень. Кожний тиждень, два рази, він навідував                ОСОБА_5, а якщо він не міг цього зробити її навідувала його дружина. Він возив     ОСОБА_5 на таксі у магазини, лікарню, сберкасу. Крім того, за власний рахунок              ОСОБА_3 зробив ремонт у будинку: замінив труби водопроводу та каналізації, поміняв змішувалки у ванній та кухні, замінив бачок унітазу, повністю відремонтував електропроводку, замінив вікно, прибрав двір, переклеїв шпалери на веранді, частково оштукатурив будинок, замастив монтажною піною, побілив акриловою краскою, покрасив двері та вікна, зробив ремонт у підвалі, саджав молоді дерева та кущі, вирощував розсаду овочів та ягід, замінив газовий котел. Усі вказані роботи проводив він та його дружина, інколи він наймав робітників. У травні 2010 року відносини між ним та ОСОБА_5 погіршилися, ОСОБА_5 безпричинно до нього чіплялася, вказала, що за нею доглядає молода жінка. ОСОБА_5 перестала допускати його та його дружину у будинок, заявив що має намір розірвати договір. ОСОБА_3 погодився на це, однак з відшкодуванням йому затрат які він поніс. ОСОБА_5 спочатку погодилася, а потім відмовилась. Витрати на утримання ОСОБА_5 він оцінює у суму 23508, 50 гривень. В зв”язку з вищенаведеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом та просив суд  розірвати договір довічного утримання та визнати за ним права власності на ј частину жилого будинку.   

  У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2, первісний позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнала, та просила у його задоволенні відмовити.

  У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, первісний позов підтримала повністю та просила його задовольнити з наступних підстав: дійсно між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 30 листопада 2007 року був укладений договір довічного утримання. ОСОБА_3 не належно виконував зобов”язання по вказаному договору. Не відвідував ОСОБА_5 з грудня 2009 року, не ніс витрати по утриманню будинку, а саме не оплачував комунальні послуги, не надавав ОСОБА_5 щомісяця грошову суму у розмірі 300 гривень передбачену договором. Так дійсно, ОСОБА_3 виконав незначний ремонт у веранді будинку та його фасаду, встановив вікно, та газовий котел, однак ці роботи виконані недоброякісно, до даних робіт він залучав робітників свого підприємства, з якими інколи розплачувалася сама ОСОБА_5, годувала їх, надавала гроші на проїзд. Що стосується продуктів харчування, то вони придбавались ОСОБА_3 та його жінкою, коли вони навідували ОСОБА_5, та самі ж їх їли. Крім того, не оспорюється самим ОСОБА_3 і той факт, що два рази на тиждень ОСОБА_5 навідували представники Червоно Хресту, які приносили їй продукти. Зустрічний позов просила задовольнити частково, а саме задовольнити вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та відмовити в решті інших позовних вимог з наступних підстав: так в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 надав суду чеки, локальний кошторис, довідки про вартість продуктів харчування, проїзду, та свої нотатки, однак локальний кошторис, як пояснив сам ОСОБА_3 складений з його слів після ремонту. Квитанція по оплаті даних послуг надана без дати. При цьому ОСОБА_3 не було надано суду доказів про те, що ОСОБА_5 бажала здійснення цього ремонту. ОСОБА_3 підтвердив, що витрати по придбанню, та установленню газового котлу несла ОСОБА_5 Накладні, які надав               ОСОБА_3, як він пояснив, були взяті на його підприємстві, заповнені пізніше продавцями. Більшість чеків не іменні, виписані або на підприємство ОСОБА_3, або підприємцями (продавцями), реєстрація як підприємців яких відбулася пізніше ніж дата вказана на чеках, тобто сфальсифіковані. Таким чином, витрати які заявляє ОСОБА_3 у своєму позові нічим не підтверджені. Більш того, ОСОБА_3 сам неодноразово позичав гроші у ОСОБА_5  

  У судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд частково задовольнити позов                   ОСОБА_5, а саме в частині розірвання договору довічного утримання, у решті позовних вимог відмовити, зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі на підставі викладених у зустрічному позові обставин, та пояснив, що дійсно саме гроші він                ОСОБА_5 не надавав, але його витрати на її утримання сягали більш ніж 400 гривень на місяць, та крім того він витратив багато грошей на ремонт будинку та благоустрій двору, що підтверджується наданими суду документами, а саме квитанціями, товарними чеками,  накладними, (а. с. 162- 181) та локальним кошторисом 1-1 (а. с. 96- 105)..  

  У судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 просив частково задовольнити, в частині розірвання договору довічного утримання, у решті позовних вимог відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити з наступних підстав: дійсно 30 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання. Свої зобов’язання за цим договором ОСОБА_3 виконував належним чином, ніс великі витрати по її утриманню та утриманню будинку, що підтверджується наданими квитанціями, чеками, накладними та кошторисом. Щотижня для ОСОБА_5 придбавалися продукти харчування, ліки, та на це щомісячно витрачалося грошові суми більші ніж 300 гривень. Самостійно або з залученням працівників, ОСОБА_3 виконував роботи по ремонту будинку та благоустрою двору, провідував ОСОБА_5 кожний тиждень, возив її до магазинів, лікарні, сберкаси. Він повністю за власний рахунок здійснив заміну водопроводу та каналізації, замінив змішувателі у ванній та кухні, замінив бачок унітазу, відремонтував та замінив електропроводку, поміняв вікно, вивіз сміття, відремонтував веранду та фасад дому, замінив газовий котел, саджав дерева та кущі, розсаду овочей та ягід. Коли усі роботи були виконані ОСОБА_5, з корисною метою стала чіплятися до ОСОБА_3, в кінці кінців відмовилася від його допомоги, та виявила бажання розірвання договору. ОСОБА_3 не заперечував проти розірвання договору, але просив ОСОБА_5 відшкодувати йому понесені їм витрати. Усього сума витрат ОСОБА_3 склала 23508, 50 гривень. Підставою для розірвання договору стала необґрунтована відмова ОСОБА_5,  свої зобов’язання ОСОБА_3 виконував належним чином, а за таких обставин він має право вимагати визнання за ним права власності на частину будинку у разі розірвання договору.  

  Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори міста Єнакієве Донецької області,  у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність.

  Представник третьої особи Єнакіївського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.                

  Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, у судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, рішення просив постановити на розсуд суду.  

  У судовому засіданні у якості свідків були допитані:

- ОСОБА_7, яка суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 Їй відомо, що ОСОБА_3 міняв в домі ОСОБА_5 газовий котел та водопровідні труби, за гроші ОСОБА_5 Ніяких інших робіт, крім оклеювання шпалерів на веранді, ОСОБА_3 у будинку не виконував, за все платила ОСОБА_5. ОСОБА_5 навідували працівники Червоного Хреста, які приносили їй продукти харчування. Між ОСОБА_5  і дружиною ОСОБА_3 постійно відбувалися сварки. ОСОБА_5 часто жалувалася на ОСОБА_3, що він не виконує своїх зобов”язань, гроші їй не давав. Більш того, їй відомо, що ОСОБА_3 сам позичав гроші у ОСОБА_5 Навідував її ОСОБА_3 у 2007 році часто, ріже у 2008, з грудня 2009 року  ОСОБА_3 перестав провідувати ОСОБА_5 За ОСОБА_5 доглядала дівчинка на ім’я ОСОБА_8.

- ОСОБА_8, яка суду пояснила, що з 2002 року вона знає ОСОБА_5 Вони часто бачилися. У березні 2008 року ОСОБА_5 їй зателефонувала, та просила її прийти. Коли вони зустрілися ОСОБА_5 жалувалася на ОСОБА_3, на те що він не виконує своїх зобов”язань. З цього часу, вона сама допомагала ОСОБА_5, прибиралася у домі, придбавала за її проханням продукти харчування, допомагала в огороді. Крім неї               ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_4. З нею ОСОБА_5 розплачувалася грошима, продуктами харчування, подарункам. З ОСОБА_9 ОСОБА_5 також розплачувалася грошима, та продуктами. У час відвідувань вона ні ОСОБА_3, ні його дружину не бачила.

- ОСОБА_9, який суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_10 робив у 2010 році  у ОСОБА_5 електропроводку. За цю роботу ОСОБА_3 заплатив йому 550 гривень. Крім того він робив ремонт у будинку, гаражі та котельній. За цю роботу ОСОБА_3 заплатив йому 300 гривень.

- ОСОБА_11, який суду пояснив, що ОСОБА_5 він знає з 2008 року, коли ОСОБА_3 привіз його допомогти в огороді, за цю роботу він йому заплатив 50 гривень. У 2009 році він також допомагав в огороді, вирубував дерева, робив ремонт забору, однак за ці роботи ОСОБА_3 з ним не розплатився. За виконану роботу ОСОБА_5 давала гроші, продукти харчування. З 2008 року, він кожні два тижня навідує ОСОБА_5 Йому відомо, що у неї в будинку робили невеликий ремонт, за ці роботи розплачувалася ОСОБА_5 Він бачив один раз, що ОСОБА_3 приносив продукти харчування ОСОБА_5 Овочі з огороду ОСОБА_5 забирала дружина ОСОБА_3 З 2009 року ні ОСОБА_3, ні його дружина ОСОБА_5 не провідували.

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 доводиться їй родичкою. З                    ОСОБА_3 вона познайомилась у 2008 році. Їй відомо, що ОСОБА_5 уклала договір з ОСОБА_3 Спочатку вона була задоволена ОСОБА_3, а потім все частіше на нього скаржилася. У будинку був зроблений невеликий ремонт, за все платила ОСОБА_5  За її ж гроші був встановлений газовий котел. Продуктами харчування їй допомагала соціальна служба, а якщо дружина ОСОБА_3 приносила їй продукти харчування, ОСОБА_5 за це платила. За комунальні послуги теж платила ОСОБА_5 Ситуація яка склалася між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дуже погано відобразилася на здоров”ї ОСОБА_5

- ОСОБА_13, яка суду пояснила, що з ОСОБА_5 вона знайома з 2008 року, вона з напарницею робили ремонт у будинку ОСОБА_5, матеріали для роботи придбавала ОСОБА_5, а за роботу їм заплатив ОСОБА_3 –400 гривень на двох. У 2009 році вони також робили ремонт у ОСОБА_5 Ремонт робили фасаду будинку. Матеріал надавав ОСОБА_3, він розрахувався частково з ними. Їй відомо, що гроші для розрахунків з ними ОСОБА_3 надавала ОСОБА_5 З ОСОБА_3 вони знаходилися у трудових відносинах, він знімав їх з роботи та направляв до ОСОБА_5 Особисто ОСОБА_3 та його дружина нічого не робили. Крім них ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_9.

- ОСОБА_14, яка суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 У листопаді 2007 року між її чоловіком та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання. Підписував договір чоловік, вона була присутня. За цим договором вони зобов”язалися передавати ОСОБА_5 грошів у сумі 300 гривень. Зобов”язання виконувалися слідуючим чином: ОСОБА_3 придбавав продукти харчування, наймав робітників, яким платив, щоб вони робили ремонт, придбавав матеріали, встановив газовий котел, за який платила                  ОСОБА_5 За проханням ОСОБА_5 їй купувалися ліки, вона возила ОСОБА_5 до лікарні, готувала, прибирала у будинку, а також вона і чоловік допомагали ОСОБА_5 у огороді, вона придбавала розсаду. Ремонті роботи були зроблені слідуючи: ремонт веранди та фасаду будинку, водопровід та каналізація. Їй відомо, що ОСОБА_5 допомагав Червоний Хрест. Про те що, чи надавав ОСОБА_3 гроші ОСОБА_5 їй не відомо. Стосунки з ОСОБА_5 погіршилися в зв”язку з тим, що в неї поганий характер.

- ОСОБА_15, який суду пояснив, що у 2007 –2009 роках він приїжджав до ОСОБА_5, допомагали на огороді. Крім них більше нікого не було. Іноді приїжджав до них ОСОБА_3 ОСОБА_3 давав тільки гроші на дорогу, а ОСОБА_5 за те, що вони робили кормила їх. З ОСОБА_3 він знаходиться у трудових правовідносинах, працює у нього різноробочим, та отримує заробітну плату.

- ОСОБА_16, який суду пояснив, що приїжджав до ОСОБА_5 у 2008 році, пилив дерева. Виконувати роботу його направляв ОСОБА_3 За цю роботу він небагато платив. У ОСОБА_3 він працює. Йому відомо, що у будинку та дворі виконувалися ремонті роботи, хто за це платив йому не відомо. Крім того він знає, що ОСОБА_3 та його дружина допомагали ОСОБА_5 в огороді.

- ОСОБА_17, яка суду пояснила, що у травні 2007 року вона познайомилася з                ОСОБА_5 З ОСОБА_3 вона знайома більше 20 років, так як по роботі часто зустрічалась з ОСОБА_3, а також працювала у нього. ОСОБА_5 була дуже рада, що уклала договір з ОСОБА_3 У 2009 році ОСОБА_3 організував для ОСОБА_5 ювілей у кафе. Крім того, ОСОБА_3 прибрав двір, починив огорожу, замінив сантехніку та електропроводку, провів воду, відремонтував будинок, замінив вікно. Дружина ОСОБА_3 допомагала у побуті. Для виконання інших робіт, ОСОБА_3 наймав робітників. На теперішній час вона не спілкується з ОСОБА_5 з серпня 2010 року. Вона вважає, що розірвати договір ОСОБА_5 вирішила, щоб за нею доглядала молода дівчина. На теперішній час за ОСОБА_5 ніхто не доглядає, та не провідує її.

- ОСОБА_18, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знає з 2008 року. Вона робила у ОСОБА_3, і той направляв її до ОСОБА_5 У 2008 році вона з напарницею клеїла шпалери, підкрашувала вікна. ОСОБА_5 їх годувала, а ОСОБА_3 заплатив їм 400 гривень, на двох. У 2009 році вона також працювала у ОСОБА_5, робила ремонт у підвалі, та фасаду будинку. За виконані роботи, ОСОБА_3 з ними не розрахувався у повному обсязі. Одного разу вона особисто бачила як ОСОБА_5 позичила ОСОБА_3 1500 гривень. Чи віддав ОСОБА_3 їй гроші вона не знає.  

  Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позови в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора міста Єнакієве Донецької області, Єнакіївське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору довічного утримання та зобов’язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ј частину жилого будинку також підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

  Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі, 30 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3  був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори,  зареєстрований в реєстрі за № 3 –5025 (а.с.6-7). Вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі право чинів та Єдиному реєстрі заборони відчуження об”єктів нерухомого майна 30.11.2007 року (а.с.8). .

  Згідно умов даного договору ОСОБА_5  передала у власність ОСОБА_3 належний їй  на праві приватної власності житловий будинок, з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а                    ОСОБА_3 зобов”язався забезпечувати ОСОБА_5 утриманням довічно, а у разі втрати здоров”я також довічно доглядом.  

  Пунктом 5,6, 7  договору довічного утримання визначені обов’язки набувача ОСОБА_3, а саме: щомісячно надавати їй грошові суми у розмірі не менше 300 гривень; надавати побутові послуги, витрати на придбання лікарських засобів, а також поховати у випадку смерті.

  Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.

  Згідно ст. 756 ЦК України,  у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.    

  Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.    

  ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання своїх обов’язків за договором довічного утримання, зокрема, доказів щодо забезпечення позивачки щомісячним наданням їй грошової суми у розмірі не менше 300 гривен, що передбачено п. 6 договору. Дана обставина не спростовується відповідачем.

  Крім того, ОСОБА_5 не забезпечувалась безкоштовним користуванням будинком,  оскільки за власні кошти проводила оплату комунальних послуг.  Дана обставина також  не спростовується відповідачем.

  Судом не приймаються як такі, що свідчать про належне виконання договору, доводи ОСОБА_3 про те, що він витрачав на позивачку у місяць більше ніж 300 гривень, що було пов’язане з її відвідуванням (транспортні витрати), придбанням продуктів харчування, та ремонтуванням будинку, оскільки такі вимоги у договорі не викладені, та не можуть замінювати ті вимоги які в ньому викладені.  

  Зазначені вище обставини свідчать про неналежне виконання набувачем зобов’язань за договором довічного утримання, укладеного з ОСОБА_5  що є підставою, відповідно до ст.. 755 ЦК України, для його розірвання.     

  Суд також вважає за необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_5 про зобов’язання Першої державної нотаріальної контори міста Єнакієве Донецької області внести відповідні зміни в Державний реєстр правочинів в зв’язку з розірванням договору довічного утримання, та зобов’язання Єнакіївського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»виключити дані про ОСОБА_3 як власника жилого будинку АДРЕСА_1 згідно договору довічного утримання від 30 листопада 2007 року, вказав власником жилого будинку ОСОБА_5, од же ці вимоги пов’язані з розірванням договору, та не суперечать ст.. 756 ЦК України.

  Між тим, суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_5 у задоволенні вимог щодо зобов”язання ВДВС ЄМУЮ про зняття арешту з житлового будинку, накладений згідно постанови державного виконавця, так як вважає, що дані вимоги не можуть бути вирішені при даному розгляді справи, та повинні вирішуватися у порядку оскарження дій державного виконавця.

  У відповідності до ч.2 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення,  суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором.

  Беручи до уваги, що зустрічним позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту належного виконання своїх обов’язків за договором довічного утримання, а тому  суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 у даній частині задоволенню не підлягає.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10-11, 15, 60, 79-81, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора міста Єнакієве Донецької області, Єнакіївське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору довічного утримання та зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

     Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 30 листопада 2007 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори міста Єнакієве Донецької області Стародубовой І.Б., за реєстровим номером № 3 –5027.

     Зобов’язати Першу державну нотаріальну контору міста Єнакієве Донецької області внести відповідні зміни в Державний реєстр правочинів в зв’язку з розірванням договору довічного утримання.

     Зобов’язати Єнакіївське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»виключити дані про ОСОБА_3 як власника жилого будинку АДРЕСА_1 згідно договору довічного утримання від 30 листопада 2007 року, вказав власником жилого будинку ОСОБА_5.

     В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 – відмовити.

     Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ј частину жилого будинку –задовольнити частково.

     Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30 листопада 2007 року, посвідчений  Першою державною нотаріальною конторою міста Єнакієве Донецької області, за реєстровим номером № 3 –5027.

     В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 –відмовити.

     Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2011 року.

     Рішення складене у повному обсязі та підписане 21березня 2011 року.   

     Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області                                                                                   Худіна О.О.