АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Сенченко И.Н., Русских Е.Г.
с участием прокурора Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела 4 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Якутии, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет б месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года.
Приговором была осуждена также ОСОБА_2., апелляция которой не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2003 года около 23-00 часов осужденный ОСОБА_1. будучи в нетрезвом состоянии, достоверно зная, что осужденная ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетней, вступил с ней в преступный сговор, предложив ей совершить кражу чужого имущества, тем самым вовлек ее в преступную деятельность. С целью осуществления своего преступного умысла, осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. пришли к территории домовладения ОСОБА_3, по АДРЕСА_1,
Дело №11- 836/2007 год Судья в 1 инстанции Соколянская Е.Н.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
где несовершеннолетняя ОСОБА_2., будучи в нетрезвом состоянии, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а осужденный ОСОБА_1. путем свободного доступа зашел на территорию домовладения, где с помощью принесенной с собой лопаты сделал пролом в стене сарая, проник в погреб, откуда тайно похитил различную консервацию, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 327 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная ОСОБА_2. оговорила его, а его доводы о невиновности суд необоснованно не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1. поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить, а производство по делу прекратить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на свою непричастность к инкриминируемым деяниям, утверждая, что ОСОБА_2. оговорила его.
Однако эти доводы осужденного коллегия судей считает несостоятельными.
Рассмотренными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, подтверждено, что осужденный ОСОБА_1. вовлек несовершеннолетнюю ОСОБА_2. в преступную деятельность, предложив совершить ей кражу и по предварительному сговору между собой, каждый выполняя отведенную ему роль, из сарая они совершили кражу чужого имущества.
Суд правильно положил в основу приговора последовательные показания осужденной ОСОБА_2., которая как на следствии, так и в судебном заседании давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Объективных оснований подвергать сомнению показания ОСОБА_2. у суда не было.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании, когда он вину в предъявленном обвинении не признал и утверждал, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в результате неправомерных действий работников милиции.
Такое заявление осужденного было предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 112 т.1/
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1. вину в инкриминируемом деянии признавал полностью и об обстоятельствах совершения преступления давал показания, которые полностью согласовывались с показаниями ОСОБА_2..
Об отсутствии оговора со стороны ОСОБА_2. свидетельствует и тот факт, что ОСОБА_1. об обстоятельствах преступления был допрошен раньше, чем ОСОБА_2.. /л.д.21, 26-28, 37 т.1/
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.