07.06.2011
Справа № 2-А-1813/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Сусловій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції в м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області інспектора Охтирського взводу ДПС Колісниченко Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
10.01.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної автомобільної інспекції в м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області інспектора Охтирського взводу ДПС Колісниченко Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 р. серія ВМ1 № 031400, винесену відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки 01.12.2010 року інспектором ДПС Колісниченко Володимира Івановича було винесено постанову ВМ1 № 031400 про накладення штрафу в розмірі 255 грн за правопорушення , що передбачено ч. 1 ст. 122 КупАП, одна зупинившись на вимогу інспектора він поцікавився про причини зупинки, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Інспектор пояснив йому, що згідно приладу назву якого не повідомив, нібито він перевищив швидкість. На табло приладу було зазначена швидкість та час коли це було зафіксовано яка становила 83 км., а зазначений час на 10 хвилин раніше.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що вважає вимоги скасувати постанову необґрунтованими, оскільки 01.12.2010 близько 15%30 Колісниченко В.І. ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів на 112 кілометрі автодороги Харків –Охтирка в м. Охтирка Сумської області. 112 кілометр Харків –Охтирка знаходиться у межах населеного пункту м. Охтирка, що підтверджується довідкою Климентівської ДЕД ДП «Сумський облавтодор». О 15:34 годині 01.12.2010 Колісниченко В.І. на 112 кілометрі автодороги Харків –Охтирка з використанням дистанційного вимірювача швидкості «Беркут»№0801163, виявив, як у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Охтирка», де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60 км/год,. водій автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год,, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Інших транспортних засобів, які б рухалися у попутному автомобілю ОСОБА_1 напрямку і швидкість яких міг би фіксувати вимірювач швидкості «Беркут», у момент фіксації перевищення швидкості не було. Колісниченко В.І. на підставі п. 14.1.1. інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо –патрульної служби Державтофінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, пояснив причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_1 були надані для огляду показання приладу «Беркут»№ 0801163, він впевнився, що швидкість, яка була зафіксована на вимірювачі швидкості руху становила 83 км/год. та час фіксації відповідав часу перевищенню швидкості.
Колісниченко В.І. залучив для складання адміністративних матеріалів двох свідків –ОСОБА_3, ОСОБА_4.
01.12.2010 року Колісниченко В.І. у присутності ОСОБА_1 і свідків розглянув справу і на підставі доказів –фіксації перевищення швидкості вимірювачем швидкості «Беркут», який пройшов сертифікацію, на підставі державних випробувань допущений до використання на території України, згідно вимог Наказу МВс України №33 від 01.03.2010 визнаний придатним до використання в підрозділах ДАІ МВС України, виніс постанову ВМ1 №031400 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В підтвердження доводів викладених у запереченнях відповідач надав звіт порушень швидкості, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, довідку, про те, що автодорога Р-46 Харків –Охтирка , яку обслуговує філія Климентівська ДЕД проходить в межах населеного пункту м. Охтирка з км 107+000 по км 112+300, позначена дорожнім знаком 5.45.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 031400, ОСОБА_1 01.12.2010 року о 15:34 годині на ад Харків-Охтирка 112 км. в населеному пункті обумовлений дорожним знаком 5.45 керуючи автомобілем КІА дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км./год, рухався зі швидкістю 83 км.год. скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801163.
Інспектором Охтирського взводу ДПС Колісниченко Володимира Івановича 01.12.2010 р. за допомогою вимірювального пристрою «Беркут»№ 0801163 була проведена фіксація порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги п. 12.4. ПДР України ч.1 ст. 122 КУпАП \свідоцтво повірки робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2\1042925, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»23.02.2009р.
Відповідно до п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. №1111, нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. Негласний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на автомобілях звичайного фарбування, без написів та розпізнавальних знаків. П. 13.1 Інструкції передбачено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
Частиною 2 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідач надав суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1042925 від 23.02.2009 року, свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № яке № UA-МI/3-819-2005, видане 07.11.2005 року, які свідчать про справність дистанційного вимірювача швидкості «Беркут»№0801163.
На підставі вищевикладеного претензії позивача щодо незаконності проведення фіксації протиправної, винної (умисної або необережної) дії, яка посягає на громадський порядок, якою є порушення Правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд не може прийняти до уваги, оскільки докази скоєння правопорушення, передбаченого п. 12.4 ПДР України є належними та здобуті у відповідності до вимог діючого законодавства.
Таким чином, винесена постанова є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 11, 17, 69 –71, 159 –163 КАС України, ст. 14-1, 251, 256, 287, 288 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. №1111, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції в м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області інспектора Охтирського взводу ДПС Колісниченко Володимира Івановича про скасування постанови ВМ1 №031400 від 01. 12. 2010 року про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя