П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №2-а-8350/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 016364 від 16 березня 2011 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті. Свої позовні вимоги мотивує тим, що швидкісного режиму він не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю 75-78 км/год. Крім цього, позивач вважає, що прилад "Сокол", яким проводилось вимірювання швидкості руху його транспортного засобу не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому його покази не можуть бути належним та допустимим доказом у справі. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить скасувати  оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача та вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 016364 від 16 березня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 191944 від 16.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 16 березня 2011 року о 17 год. 37 хв. рухаючись автодорогою М-12 464 км. с. Н. Кропивна, керуючи транспортним засобом матки "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, визначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом "Сокол" №0402336.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п.12.9 (б) ПДР України).

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що прилад "Сокол" №0402336, яким проводилось вимірювання швидкості має функцію фото-, кінозйомки або відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст.251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів і засобів, які мають функцію фото-, кінозйомки або відеозапису та можуть бути доказом по справі. До вказаної постанови не долучено і самих матеріалів, на яких було зафіксовано покази приладу "Сокол" №0402336, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведено даних про допуск вказаного пристрою для використання в Україні, не представлено сертифікату про проходження ним метрологічної повірки на похибку вимірювання, не зазначено чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Таким чином, відповідачем не було надано докази, які б підтверджували, що вищевказаний прилад "Сокол" №0402336 має усі передбачені законодавством документи, які б підтверджують правильність його роботи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 016364 від 16 березня 2011 року, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 016364 від 16 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін