П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №2-а-9644/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                                Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 049576 від 03 квітня 2011 року, якою його визнано винним за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на даній ділянці дороги не було ніякої розмітки. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, із невідомої суду на те причини. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 049576 від 03.04.2011 року, ОСОБА_1 03 квітня 2011 року о 13 год. 45 хв. на 219 км автодороги М-12, керуючи автомобілем марки "Рено Кенго" державний номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (при обгоні попутного автомобіля), яка поділяє транспортні потоки обох напрямків, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 11.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №934 від 03.09.2009 р. (далі ПДР України), на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 1.1 (додатку 2) ПДР України, вузька суцільна лінія –поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно пояснень позивача отриманих в судовому засіданні встановлено, що на даній ділянці дороги взагалі не було ніякої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також на вказаній ділянці дороги не було жодних знаків, що забороняли б виконаний маневр.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, а саме: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП, однак не вказав за якою частиною даної статті кваліфікуються дії позивача.

З цих підстав, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 049576 від 03 квітня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.п. 11.3, 1.1 (додатку 2) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 049576 від 03 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін