П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №2-а-11379/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 047680 від 06 лютого 2011 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил проїзду залізничних переїздів та порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався не по вул. Текстильній а по вул. 15 Квітня, і був зупинений інспектором за те, що в нього горіли габаритні вогні, а не були включені фари. Жодних зауважень з приводу порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 123 КУпАП, інспектор ДАІ не висловлював, протокол чи постанову на місці зупинки транспортного засобу не складав. З цих підстав ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 047680 від 06.02.2011 року, ОСОБА_1 06 лютого 2011 року о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 20.3, 15.9 (г) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 047680 від 06.02.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 20.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №934 від 03.09.2009 р. для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничник переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) (додаток 2), дорожнім знаком 2.2 (додаток 1), шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні –не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по вул. 15 Квітня, а не по вул. Текстильній, як вказано у постанові, та був зупинений інспектором ДАІ за те, що в нього горіли габаритні вогні, а не були включені фари. Після того, інспектор склавши постанову та протокол, які мені вручено не було, сказав, що обмежиться попередженням, оскільки дане порушення не є суттєвим. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено та суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 047680 від 06 лютого 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

                 Керуючись п. 20.4 ПДР України, ст.ст. 123, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

          Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 047680 від 06 лютого 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін