2-а-1841/11

                                                  П О С Т А Н О В А

 18 квітня 2011 року                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі –Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до відділу  ДАІ в місті Маріуполі  про  визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 26 лютого 2011 р. позивачка, керуючи  автомобілем NISSAN ALMERA   державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  рухалась по пр. Леніна в місті Маріуполі.  Відчув недомагання, а саме головокружіння та затемнення в очах, вона зупинилась, ввімкнула аварійну сигналізую та вийшла з автомобіля.  Відчувши себе краще, позивачка повернулась до автомобілю, для того, щоб поставити його у спеціальне відведене місце. Одразу ж, як вона сідала в автомобіль, до неї підійшов інспектором ДАІ, який пояснив, що він скоїв зупинку в зоні дії дорожчого знаку “зупинка заборонена ”, чим порушив п. 8.7 г ПДР України.   Інспектор склав протокол, не зважаючи увага на пояснення  ОСОБА_1 ат надав їй постанову про адміністративне правопорушення серії АН 896917. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній позов заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, бо  вважає, що позивачка порушила правила дорожнього руху.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.. 15.14. Правил дорожнього руху (далі ПДР), які затверджені постановою КМ України № 1306 від 10.10.2011 року, у випадку вимушеної зупинки на місці, де зупинка заборонена, водій повинен прийняти усі заходи для того, щоб убрати транспортний засіб,  а при неможливості це зробити-діяти згідно вимогам пунктів 9.9.-9.11 ПДР.

Згідно зі ст. 2.9. ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані та перевтомленні.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 896917 від 26 лютого 2011 року, яка винесена інспектором  ВДАІ м. Маріуполя Левченко Є.М. вказано, 26 лютого 2011 року  ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Леніна в місті Маріуполі  скоїла зупинку в зоні дії дорожчого знаку “зупинка заборонена ”, чим порушив п. 8.7.г ПДР України.   На підставі вказаного на ОСОБА_1  було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 255 грн.

Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності,вона отримала на місці.

Також суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що  ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому що при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовано чи було саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд, з урахуванням   вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серія АН № 896917 від 26 лютого 2011 року, винесеної інспектором ВДАІ  м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя