П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.05.2011 Справа №2-а-8968/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Дилієвській І.М.

з участю захисника  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                    в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО №159055 від 29.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він розпочав проїзд в м. Тернополі  по вул.. 15 квітня на дозволений, зелений сигнал світлофора, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а закінчив на жовтий сигнал, що передбачено п. 8.11 ПДР України. Крім цього під час оформлення матеріалів інспектором неповно та не об’єктивно з’ясовані обставини справи, порушено його право на захист та не було роз’яснено його прав. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім цього просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки пропустив його не з власної вини, так як про існування даної постанови він дізнався лише 25.03.2011 року у Першому відділі ДВС м. Тернополя.

          Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в  Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем ОСОБА_2 29.09.2010 року було порушено п. 8.7.3 ПДР України, а саме керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Даний факт зафіксований інспектором ДПС Коваль І.Б. у протоколі про адмінаміністративне правопорушення серії ВО1 №037926 від 29.09.2010 року. Дане порушення стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад даного правопорушення. Постанова винесена з дотримання всіх вимог та чинного законодавства, позов безпідставний, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області Коваль І.Б. серії ВО №159055 від 29.09.2010 року, притягнуто ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 29.09.2010 року о 15 год. 37 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. 15 квітня здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора(жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 25.03.2011 року, про що свідчить виклик державного виконавця Першого ВДВС м. Тернополя №19/10132-10 від 25.03.2011 року та відсутність відмітки в графі «Примірник постанови отримав»оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження передбачений ст. 289 КУпАП через обставини, які не залежали від його волі, а причину пропущення строку –поважною.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 29.09.2010 року керував автомобілем ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі розпочав проїзд на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий. Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_2 відповідачем не доведена.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №037926 від 29.09.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО № 159055 від 29.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 8.7.3, 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови серії ВО №159055 від 29.09.2010 року.

Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській  області  серії ВО №159055 від 29.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій