П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.05.2011 Справа №2-а-9314/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачій І.М.

при секретарі                    Дилієвській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом  ОСОБА_1  

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                    в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про скасування постанови ВО1 № 040533 від 28.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем в м. Тернополі, вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», що знаходиться на перехресті вул.. Шевченка-Острозького не порушував, так, як здійнював проїзд до клієнта для виконання ремонтних робіт у його приміщенні, що знаходиться в зоні дії даного дорожнього знаку. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву в якій позов підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутності та скасувати постанову.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ  м. Тернополя УДАІ УМВС України  в Тернопільській області Голик В.І. серії ВО1 №040533 від 28.01.2011 року, на основі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №084000, притягнуто ОСОБА_1  за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті  вул.Шевченка-Острозького 28.01.2011 року о 11 год. 35 хв.  порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 Д.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до п. 3.1 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., “Рух заборонено”. Забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, не поширюється дія дорожніх знаків, 3.1-3.8, 3.11 —на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії ВО2№073929 від 27.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрвоаний фізичною особою –підприємцем.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»на перехресті вул. Шевченка –Острозького м. Тернополя, при цьому Правил Дорожнього руху не порушував, оскільки він здійснював проїзд до місця проведення замовлених ремонтних робіт, що розташоване в межах обмеження руху, що підтверджується договором від 28.02.2011 року укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, згідно якого останній зобов’язався виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1,  а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

 Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

   Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови старшого інспектора ДПС серії ВО1 № 040533 від 28.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.11 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Голика Володимира Івановича  серії ВО1 №040533 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій