П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.05.2011 Справа №2-а-6120/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                                Ломакіна В.Є.

за участю секретарів                    Свірської І.Б., Мельник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040648 від 24 січня 2011 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався в лівій смузі руху, так як мав намір виконати поворот ліворуч, а тому завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена законно, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040648 від 24.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 15 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, керуючи автомобілем "Форд" номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга в тому ж напрямку була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.11.5 ПДР України.

Згідно п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМ України №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, на вимогу суду, відповідачем не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР України. Крім цього, суду не представлено копії протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст.251 КУпАП, він є одним із доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір виконати поворот ліворуч,  у зв’язку з цим завчасно зайняв відповідну смугу руху, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З цих підстав, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040648 від 24 січня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №040648 від 24 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін