Справа № 1-92/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

02.03.2011

года            Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:                                                              

- председательствующей судьи              Воробьевой И.В.     

- при секретаре                                         Черкай С.Н.

- с участием прокурора                           Скрипченко А.Н.

- защитника                                              ОСОБА_1

- потерпевших                                          ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном  заседании в   г. Артемовске уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Соледар Артёмовского горсовета Донецкой области, украинца, гражданина Украины,образование среднее,  учащийся строительного лицея № 145, ранее  не судим, холостого,    проживает по адресу: АДРЕСА_1, - по  ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 263 ч.1  УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010 года примерно в 20 часов 30 минут подсудимый  ОСОБА_4, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к садовому участку АДРЕСА_6,  расположенного вблизи АДРЕСА_2, принадлежащему  ОСОБА_2,  где действуя умышленно, тайно, с помощью взятого с собой гвоздодера похитил  с крыши садового домика  принадлежащего ОСОБА_2   пятнадцать листов восьмиволнового  шифера по цене 25 грн. за один  лист на общую сумму 375 грн. причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 375 грн.

25.02.2010 года  примерно в 01 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_4,   с целью тайного похищения чужого имущества,  прибыл к  садовому домику ОСОБА_3,  расположенному на территории садового  товарищества АДРЕСА_6, расположенному вблизи АДРЕСА_2, где действуя умышленно, тайно, повторно, с помощью взятого с собой гвоздодера,

 похитил с крыши садового домика принадлежащего ОСОБА_3 девять листов восьмиволнового  шифера  по  цене 25 грн. за один лист на общую сумму  225 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 225 грн.

28.02.2010 года примерно в 20 часов подсудимый ОСОБА_4,  с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к клубу, расположенному  по АДРЕСА_3, находящегося на балансе Кодемского  сельсовета  Артемовского района Донецкой области, где действуя умышленно, тайно, повторно, похитил  с крыши здания клуба  38 листов восьмиволнового шифера   по цене 18 грн 33 коп за один  лист на общую сумму 696 грн 54 коп.,  причинив Кодемскому сельсовета материальный ущерб на сумму 696 грн. 54 коп.

В один из дней в конце  июня 2010 года, в дневное время, подсудимый  ОСОБА_4, находясь на территории массива гаражей, расположенного вблизи детской больницы г. Артёмовска Донецкой области, действуя умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения,  в нарушение требований  «Положения о разрешительной системе  Украины», приказа МВД Украины № 622 от 21.08.1998 года «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, боевых припасов к ним и взрывчатых веществ»,   приобрёл у ОСОБА_5  обрез охотничьего двуствольного ружья марки «BOHLIR STAHL»№ НОМЕР_1, который до 05.07.2010 года незаконно приобрел, хранил и носил, не имея предусмотренного на это законом разрешения.  После  чего 05.07.2010 года примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_4,   находясь на ул. Кооперативной с. Кодемо Артёмовского района Донецкой области, действуя умышленно и незаконно сбыл  ОСОБА_6 указанный выше обрез охотничьего двуствольного ружья марки «BOHLIR STAHL»№ НОМЕР_1, передав его в обмен на мотоцикл марки «ЉZ», принадлежащий последнему.

14.07.2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, сотрудниками Артёмовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области,   по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4,  был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья марки «BOHLIR STAHL»№ НОМЕР_1

Согласно заключению судебно- баллистической экспертизы № 489 от 28.07.2010 обрез ружья  является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «BOHLIR STAHL»№ НОМЕР_1, 12 калибра, заводского изготовления, путём укорочения ложи и стволов до остаточной длины 341 мм.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2  в счет возмещения морального вреда в сумме 500 грн.,  потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в сумме 400 грн.

Подсудимый  ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и  пояснил, что он неоднократно проезжал  мимо садового товарищества  АДРЕСА_6, расположенного в близи АДРЕСА_2, где находилось несколько заброшенных садовых домиков, которые находились в заброшенном и полуразрушенном состоянии,. 24.02.2010 г. он решил похитить шифер с указанных  домиков. Поскольку он сам  не мог этого сделать,  поэтому  он решил пригласить своих знакомых  ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для того, чтобы они ему помогли произвести демонтаж шифера с крыши садового домика. Он позвонил парням и   сказал, что  он приобрел садовый домик под разборку  и   решил  разобрать крышу из шифера и попросил  их помочь ему в этом.  Парни согласились. После чего он, взяв с собой гвоздодер и веревку,  примерно в  20 часов 30 минут  вместе с  ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прибыли к указанному товариществу, где  с помощью принесенных с собой гвоздодера и веревки  сняли с крыши  одного садового домика пятнадцать листов восьмиволнового шифера. Похищенный шифер перенесли   к  нему домой. Дома он решил также совершить кражу шифера уже с крыши другого  садового домика в том же садовом товариществе. Однако он решил пригласить помочь ему разобрать крышу  только одного ОСОБА_7  С  этой целью он   пошёл к ОСОБА_7  и попросить его оказать ему помощь в разборке крыши уже второго  садового домика. Он  пояснил  ОСОБА_7,  что этот домик  также принадлежит ему. ОСОБА_7 согласился и они вдвоем, взяв тележку, гвоздодер и веревку пришли уже в другому садовому домику в указанном садовом товариществе. После чего с помощью принесенных с собой инструментов сняли с крыши дома девять листов восьмиволнового шифера, который также отнесли к нему домой. Утром  он позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_10, который  проживает  в г. Артемовске, и предложил ему купить у него похищенный им шифер. ОСОБА_10 согласился приобрести у него шифер по цене 20 грн. за один лист и в этот же день на своем автомобиле приехал к нему и приобрел у него 24 листа шифера по цене 20 грн. за один лист на сумму 480 грн.  28.02.2010 года он решил  похитить шифер с крыши  клуба,  расположенного в с. Отрадовка.  Поскольку он  один не мог снять шифер с крыши здания, то он попросил оказать ему в этом помощь ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, при этом он заверил их в том, что это здание является его собственностью и   он приобрел это здание под разборку. Он также сказал, что покупатель шифера приедет утром следующего дня, поэтому необходимо разобрать крышу вечером. Парни согласились. В этот же день 28.02.2010 года примерно в  20 часов  он,  вместе с парнями  прибыли к зданию клуба, после чего  с помощью гвоздодера и веревки сняли с крыши тридцать восемь  листов  восьмиволнового шифера и на тележке перевезли  к нему домой.  На следующий день он позвонил ОСОБА_10 и последний приехал к нему и купил у него шифер по цене 20 грн. за один лист. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Подсудимый  также пояснил, что в 2010 году он произвел ремонт автомобиля ОСОБА_5, однако последний  оплатил его работу только частично и остался ему должен 200 грн. В один из дней в конце июня 2010 года, днем, он приехал к ОСОБА_5 чтобы получить оставшуюся сумму денег. Находясь в гараже последнего,   он  увидел  полиэтиленовый пакет чёрного цвета. На вопрос что находится  в пакете,  ОСОБА_2   достал из этого пакета и показал ему обрез двуствольного ружья. Он предложил ОСОБА_5 приобрести у него обрез в счет оплаты за оружие. Он согласился, так как понял,  что ОСОБА_2 иным образом не расплатится за выполненную им работу. У него не имеется разрешения на приобретение и хранение оружия. Впоследствии он  обрез  хранил  по месту своего жительства.  Его родные  не знали о том, что он хранит оружие дома. Впоследствии он решил, что ему обрез ружья не нужен.  5 июля 2010 года  примерно в 23 часа он  встретился с ОСОБА_6   Последний сообщил ему, что хочет продать свой мотоцикл  и тогда он решил предложить ОСОБА_6 обрез в обмен на мотоцикл. ОСОБА_6 согласился,  и  они совершили обмен. Мотоцикл он пригнал к себе домой и впоследствии продал.Потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед ними. Также он полностью возместил причиненный материальный ущерб Кодемскому сельсовету. Заявленные гражданские иски потерпевшими в счет возмещения морального   вреда признает в полном объеме.  В содеянных преступлениях чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что  у нее имеется  садовый домик,  который расположен на участке АДРЕСА_6, расположенного  вблизи АДРЕСА_2.  Территория садового товарищества не охраняется. В  зимний период времени она периодически приезжает на дачу, посмотреть. Так    25 февраля 2010 года  в первой половине дома   она   приехала на дачу  и обнаружила, что  с крыши домика было похищено 15 штук восьмиволнового шифера.  О случившемся она сообщила в милицию. Кражей шифера ей был причинен материальный ущерб на сумму 375 грн. Впоследствии подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, и извинился перед нею. Претензий материального характера она к нему не имеет, однако просить взыскать с подсудимого в ее пользу моральный вред в сумме 500 грн., так как кражей шифера ей был причинен моральный вред который выразился в том, что она   перенесла нервный срыв, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит суд избрать в отношении подсудимого меру наказания не связанную с лишением свободы, так как простила его.

Потерпевшая  ОСОБА_3 суду показала, что у нее  имеется садовый домик,  который расположен  в садовом товариществе АДРЕСА_6, расположенном вблизи АДРЕСА_2. Крыша шифера покрыта восьмиволновым  шифером.  Территория садового товарищества не охраняется. В  зимний период времени она периодически приезжает на дачу, посмотреть. Так    25 февраля 2010 года  в первой половине дома   она   приехала на дачу  и обнаружила, что  с крыши домика было похищено 9 штук восьмиволнового шифера.  О случившемся она сообщила в милицию. Кражей шифера ей был причинен материальный ущерб на сумму 225 грн. Впоследствии подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, и извинился перед нею. Претензий материального характера она к нему не имеет, однако просить взыскать с подсудимого в ее пользу моральный вред в сумме 400 грн., так как кражей шифера ей был причинен моральный вред который выразился в том, что она   перенесла нервный срыв, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит суд избрать в отношении подсудимого меру наказания не связанную с лишением свободы, так как простила его.

Представитель гражданского истца - Кодемского сельсовета ОСОБА_19. в судебном з?аседании пояснила, что на бала?нсе Кодемского сельского Све?та находится   здание клуба, расположенное по ул. Октябрьской в с. Отрадовка Кодемского сел?ьского Совета Артёмовского р?айона Донецкой области.  Здани?е клуба старой постройки, по назначению не используется длительное время и не охраняется.  01.03.2010 года,  примерно в 8 часов 30 минут    по телефону в сельсовет поступило сообщение о том,  что с тыльной с?тороны здания клуба отсутств?ует кровля.  Выездом на место было установлено, что с крыши здания  похищено? 38 листов шифера. О случившемся сообщили  в милицию. Кражей шиф?ера был причинен материальны?й ущерб сельсовету на сумму 696 грн. 54 коп. Впоследствии было установлено, что кражу совершил ОСОБА_4 Подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб сельсовету и претензий материал?ьного характера к подсудимом?у не имеется. Просит суд избрать меру наказания ОСОБА_4 не связанную с лишением свободы.  

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что является знакомым ОСОБА_4  24 февраля 2010 года во второй половине дня  ОСОБА_4 позвонил ему  и попросил помочь ему снять и перевезти шифер с садового дома, который он приобрёл вблизи с. Отрадовка. Он согласился. ОСОБА_4 также ему сказал, что нужно разобрать вечером, поскольку утром приедет покупатель за шифером.  Вечером этого же дня он вместе с ОСОБА_4 , а также вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_9  и ОСОБА_7 они прибыли к садовому домику, расположенному в садовом товариществе.   С помощью гвоздодера и веревки они сняли с крыши указанного домика 15 листов  восьмиволнового  шифера. Похищенный шифер они отвезли  ОСОБА_4  Впоследствии  от работников  милиции он узнал о том, что садовый домик не принадлежал ОСОБА_4, последний  их обманул.  За работу ОСОБА_4 ему ничего не заплатил.

Свидетель  ОСОБА_7   в судебном заседании показа?л, что   25 февраля 2010 года утром ему позвонил ОСОБА_4 и сказала,  что приобрёл в собственност?ь два садовых домика  в АДРЕСА_2. Он  попросил его оказать ему  помощь при снятии  шифера? с крыш этих домов, и он согласился. ОСОБА_4 также ему сказ?ал, что нужно разобрать вечеро?м, поскольку утром приедет пок?упатель за шифером.   Вечером  этого же дня он вместе с ОСОБА_4  с  ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7  прибыли к садовому домику, расположенному  в садовом то?вариществе. С помощью гвоздод?ера и веревки они сняли с крыши указанного домика 15 листов  во?сьмиволнового  шифера.  Похище?нный шифер они отвезли ОСОБА_15  Затем ОСОБА_4 предложил ему также  поучаствовать в  снятии шифера с другого садо?вого домика, при этом пояснило?, что этот домик также принадлежит ему. Он согласился. Уже ноч?ью он вместе с  ОСОБА_4 т,  прибыли к другому садовому домику, где сняли с крыши восемь лист?ов шифера. Шифер также отвезли? ОСОБА_4  Впоследствии  от работников  милиции он узнал о том, что и этот садовый домик не принадлежал ОСОБА_4, последний  его обманул. За работу ОСОБА_4 ничего ему не заплатил.   

Свидетели  ОСОБА_12 и ОСОБА_13  в судебном заседании показал, что 28.02.2010 года  им позвонил ОСОБА_4 и предложил помочь ему снять шифер с крыши здания клуба с. Отрадовки, при этом сказал, что  здание  принадлежит ему и он приобрел его под разборку.  Они согласились. Примерно в 20 часов они подошли к клубу, также туда пришли и ОСОБА_7 и ОСОБА_11, ОСОБА_4 С помощью гвоздодера и веревок они  сняли с крыши 38 листов восьмиволнового шифера, который впоследствии  перевезли ОСОБА_16 Затем   от работников  милиции они узнали о том, что здание клуба не принадлежало ОСОБА_4, он их обманул. За работу ОСОБА_4 им ничего не заплатил.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал,  что 28.02.2010 года примерно в 14 часов ему  позвонил ОСОБА_4  и пояснил ему, что приобрел здание клуба в с. Отрадовка и  попросил его помочь ему снять шифер с крыши здания. Он согласился. Примерно в 20 часов этого же дня  он подошел к клубуё туда также пришли ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 С помощью гвоздодера и веревок они  сняли с крыши 38 листов восьмиволнового шифера, который впоследствии  перевезли ОСОБА_16 Затем   от работников  милиции они узнали о том, что здание клуба не принадлежало ОСОБА_4, он их обманул. За работу ОСОБА_4 им ничего не заплатил.

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_10, неявка  которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что   26 февраля 2010 года ему  позвонил ОСОБА_4 и предложил ему приобрести у него восьмиволновой шифер бывший в употреблении. Он согласился приобрести у него шифер по 20 грн. за один лист. В этот же день он приехал к ОСОБА_4 и купил у него 24 листа шифера, заплатил за них 480 грн.  Через некоторое время ОСОБА_4 вновь позвонил ему и предложил приобрести 38 листов восьмиволнового шифера. ОН согласился. Приехав к ОСОБА_4 он приобрел у последнего указанные листы шифера по цене 20 грн.  за один лист. ОСОБА_4 пояснил ему, что  он приобрел здания под разборку и эти листы шифера с этих зданий.  

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_8, неявка?  которого в судебное заседани?е судом признана уважительно?й, подтверждают то, что является знакомым ОСОБА_4   24 февраля 2010 года во второй половине дня  ОСОБА_4 позвонил ему  и попросил помочь ему снять и перевезти шифер с садового дома, который он приобрёл вблизи с. Отрадовка. Он согласился. ОСОБА_4 также ему сказал, что нужно разобрать вечером, поскольку утром приедет покупатель за шифером.  Вечером этого же дня он вместе с ОСОБА_4 , а также вместе с  ОСОБА_9  и ОСОБА_7 они прибыли к садовому домику, расположенному в садовом товариществе.   С помощью гвоздодера и веревки они сняли с крыши указанного домика 15 листов  восьмиволнового  шифера. Похищенный шифер они отвезли  ОСОБА_4   Впоследствии  от работников  милиции он узнал о том, что садовый домик не принадлежал ОСОБА_4, последний  их обманул.  За работу ОСОБА_4 ему ничего не заплатил.   

Допросив подсудимого ОСОБА_4,  потерпевших ОСОБА_2?., ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_18,  свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_7,   изучив  материалы дела, суд пол?агает, что  действия подсудимого ОСОБА_4 24.02.2010 г. правильно кварилифированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чуждого имущества; действия подсудимого 25.02.2010 г. и  28.02.2010 года   правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;  действия подсудимого ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины как  приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения,  что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины в совершении указанных преступлений, подтверждается также  протоколами осмотра места происшествия (л.д. 4,91,112 );  протоколом осмотра места происшествия, проведенного 14.07.2010 года, в ходе которого сотрудниками Артёмовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, на территории усадьбы № АДРЕСА_4, где проживает  ОСОБА_6, был обнаружен, осмотрен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья марки «BOHLIR STAHL»№ НОМЕР_1, и ОСОБА_6 пояснил, что данный обрез он приобрел у ОСОБА_4  (л.д.9-14);  протоколом осмотра от 01.03.2010 года, согласно которому  по месту жительства  у ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_5  было обнаружено и изъято 30 листов восьмиволного шифера б/у . При этом ОСОБА_10 пояснил, что данный шифер он приобрел у ОСОБА_4   (л.д.27);  протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием  ОСОБА_4, в ходе которых он показал и рассказал на месте, гдекогда и при каких обстоятельствах он совершил кражи шифера (л.д. 58-59,66,69); заключением судебно- баллистической экспертизы № 489 от 28.07.2010 года, согласно которой обрез ружья № НОМЕР_1, изъятый у гр. ОСОБА_6, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «BOHLIR STAHL», № НОМЕР_1, 12 калибра, заводского производства, путем укорочения ложи и стволов до остаточной длины 341 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. (л.д.29-31 ); приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела.

      Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске в счёт возмещения морального  вреда в сумме 500 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_2  суд считает, что потерпевшей ОСОБА_2   был причинён моральный вред в связи с причиненным в отношении нее преступлением, который выразился в душевных страданиях, которые она испытали  в связи с кражей принадлежавшего им  имущества, размер которого, по мнению суда, составляет с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшей  в размере 500 грн.

        Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске в счёт возмещения морального  вреда в сумме 400 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_3  суд считает, что потерпевшей ОСОБА_3  был причинён моральный вред в связи с причиненным в отношении нее преступлением, который выразился в душевных страданиях, которые она испытали  в связи с кражей принадлежавшего им  имущества, размер которого, по мнению суда, составляет с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшей  в размере 400 грн.

 При избрании меры наказания  к  подсудимому  ОСОБА_4,   суд учитывает степень тяжести совершенных  им  преступлений и личность подсудимого то, что ОСОБА_4  по месту жительства и учебы характеризуется  положительно, то,  что он впервые  совершил преступление и   в содеянном   преступлении  чистосердечно раскаялся,  то,  что он полностью возместил причиненный потерпевшим материальный  ущерб, учитывая  мнение потерпевших, которые  просили суд избрать  ОСОБА_4  наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая молодой возраст подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4   возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.   При назначении наказания  ОСОБА_4   необходимо применить требования ст.70 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого  наказания  более строгим.

  Согласно счету № 6/2-489 от 28.07.2010 г.,  затраты на проведение судебно-баллитической экспертизы составляют 535,68 грн. и в соответствии со ст.ст. 92, 93 ч.2 УПК Украины относятся к судебным издержкам, подлежащим к взысканию с осужденного ОСОБА_4   на счёт НИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области.

    Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья,  находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Артемовского РО, подлежит уничтожению;  листы восьмиволнового шифера в количестве  30 штук, находящиеся на хранении в Кодемском сельсовете, подлежат возвращению Кодемскому сельсовету Артемовского  района Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,-

                                                                П Р И Г О В  О Р И Л:  

  ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и наказать его по указанному закону к     одному году лишения свободы.     

    ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к     двум годам лишения свободы.  

   ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263  ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к    двум годам шести месяцам лишения свободы.

   В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_4 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде  двух лет шести месяцев лишения свободы

     В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом полуторагодичного  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

       В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период испытательного срока   уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

       Взыскать  с ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_2  в счет возмещения морального  вреда 500 (пятьсот) грн.

        Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 400 (четыреста) грн.

       Взыскать с ОСОБА_4  судебные издержки в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) грн. 68 коп.  на счет НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области.

         Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья - уничтожить; тридцать листов шифера возвратить  Кодемскому сельсовету Артемовского  района Донецкой области.

        На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

Судья:                                                                                    І. В.Воробйова                                                        

Вірно суддя:                                                                         І. В.Воробйова