Дело №  4-93/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          08 июня  2011 года                              Ровеньковский городской суд  Луганской области

в составе: председательствующего судьи             Божко Н.Н.,

                с участием прокурора                             Янева Е.В.,

                при секретаре                                           Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в Ровеньковский городской суд Луганской области с жалобой на постановление от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе ОСОБА_1 указанно, что 21 февраля 2011 года она обратилась в Ровеньковский ГОУМВД в Луганской области с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины ОСОБА_2, которая 16 июня 2009 года, зная её на протяжении 20 лет вошла к ней в доверие, после чего взяла неё в долг без расписки деньги. Часть денег ОСОБА_2 вернула,  остальную часть денег  не отдала.

ОСОБА_1 обратилась в Ровеньковский ГО УМВД в Луганской области  с заявлением. В отдел милиции её не вызывали, не опрашивали. О принятом решении ОСОБА_1 никто не известил.

Спустя некоторое время ОСОБА_1 обратилась в Ровеньковский ГО УМВД Украины в Луганской области, что б её известили  о принятом решении по заявлению.

В конце мая ОСОБА_1 в Ровеньковском ГО УМВД Украины в Луганской области получила постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2011 года.

Из постановления  ОСОБА_1 узнала, что поводом отказа в возбуждении уголовного дела стали те обстоятельства, что ОСОБА_2 сказала, что  в течении июня-сентября 2010 года вернула ей деньги и данное утверждение ОСОБА_2 частично подтверждается показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в договорных отношениях с ОСОБА_2 никогда не участвовали.

Только по этим причинам ОСОБА_1 было отказано в привлечении к ответственности ОСОБА_2, которая в действительности деньги до этого времени ей полностью так и не вернула, вернула только часть денег.

ОСОБА_1 просит суд отменить постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2011 года  по её заявлению и направить материал для дополнительной проверки.

         В судебное заседании ОСОБА_1 не явилась.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела просил отказать.

Выслушав мнение прокурора, просившего  данную жалобу оставить без удовлетворения,  исследовав материалы  дела, суд, считает, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 26 февраля 2011 года старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции ОСОБА_5.(л.д.4).

Старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции ОСОБА_5 в процессе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 от 21 февраля 2011 года, было установлено, что факт займа денежных средств со стороны ОСОБА_2 имел место. Однако расписок на займ денежных средств, а также на возврат, они не составляли.

Согласно заявления ОСОБА_1 от 21 февраля 2011 года  ОСОБА_2 заняла у ОСОБА_1 3000 евро, 4000 долларов США, часть из которых в сумме 1000 долларов США и 17 200 гривен возвратила и осталась должна 3000 евро и 6 800 гривен (материалы проверки заявления л.д.2-3).

Из объяснений ОСОБА_2 видно, что она заняла денежные средства у ОСОБА_1,  отдала часть занятых денежных средств, что видно из объяснений ОСОБА_3, ОСОБА_4 (материалы проверки заявления л.д.5, 6, 7).

Из жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что  ОСОБА_2 взяла в долг у ОСОБА_1 денежные средства, часть из которых возвратила, а оставшуюся часть не отдала.

Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела  ОСОБА_1 копию постановления получила 23 мая 2011 года.

В судебном заседании также установлено, что в обстоятельствах указанных в заявлении ОСОБА_1  от 21 февраля 2011 года относятся к договорным отношения и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересы которого касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течении семи дней с дня получения копии постановления  или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 было отказано обоснованно, поскольку указанные нею обстоятельства в заявлении от 21 февраля 2011 года  относятся к договорным отношениям и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с установленным приходит к выводу об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.

Учитывая  вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1  на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении семи дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньковский городской суд Луганской области, а заявительницей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии постановления.

Председательствующий: