копия

Дело № 1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ              

 27 апреля 2011 года                                                                                                            г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                                                   судьи                          Каряки Д.А.,

при секретаре                                                                                                   Малаховой М.В.,

с участием прокурора                                                                               Демьяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Приморска Запорожской области, гражданина Украины, украинца, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -        

УСТАНОВИЛ:     

04.02.2011 г., примерно в 0-30 часов, ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого имущества, взяв с собой для транспортировки похищенного имущества детские санки, пришел к кирпичному строению дробилки кормовой универсальной ДКУ расположенной по ул. Октябрьской, 5 в с. Гюновка Приморского района Запорожской области, принадлежащей на праве коллективной собственности коллективу совладельцев имущественных паев распаеванного КСП «Энгельса» и арендуемой согласно договора на временное пользование от 13.03.2009 г. ЧП «Сократ»в лице его директора ОСОБА_2 сроком на десять лет.

После чего ОСОБА_1, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием поблизости посторонних лиц, которые могли бы помешать ему в совершении кражи, а также тем, что входные двери в ДКУ были не заперты, путем свободного доступа, проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бывший в употреблении электродвигатель, мощностью 30 КВт и 1500 оборотов в минуту, стоимостью 3000 грн., а также, сорвав с электрощитовой, 10 м четырехжильного алюминиевого кабеля, сечением 16 мм, стоимостью 12 грн. за один метр такого кабеля, общей стоимостью 120 грн., находящиеся согласно п. 2.2 договора от 13.03.2009 г. на материально-ответственном хранении у ЧП «Сократ»ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3120 грн.

Похищенное имущество ОСОБА_1 положил на приготовленные им заранее детские санки и отвез к себе домой, где в дальнейшем разбил электродвигатель молотом, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_3, а извлеченный из него цветной металл вместе с алюминиевым кабелем продал на пункте приема металлолома в г. Бердянске за 1000 грн.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал полностью, и пояснил, что 03.02.2011 г., когда он находился дома, то у него возник умысел на совершение кражи электродвигателя и силового кабеля к нему, находившиеся в помещении с. Гюновка. После чего 04.02.2011 г., примерно в 0.30 часов, он взяв с собой детские санки для транспортировки похищенного имущества, пришел к зданию ДКУ, расположенному по ул. Октябрьской в с. Гюновка. После чего убедившись в том, что его никто не видит, он подошел к входным дверям вышеуказанного помещения, на которых висел незакрытый навесной замок. Затем он снял скобу замка с входных дверей и прошел в помещение, где с левой стороны от дробильной установки находился электродвигатель, к которому был подсоединен четырехжильный алюминиевый кабель, конец которой был подключен к щитовой. После чего он переломал руками два конца кабеля, один из них на электродвигателе, а второй на щитовой. Кроме этого, он обратил внимание, что крепежные болты на электродвигателе не закручены, и расшатав двигатель, перекинул его на детские санки, куда также положил кабеля. Затем похищенное имущество он на санках отвез к себе домой, где на следующий день молотом разбил похищенный электродвигатель, а также сжег на костре изоляцию кабеля с целью извлечениях из них цветного металла. После чего он обратился к своему знакомому ОСОБА_3 с просьбой отвезти его на своем автомобиле «Москвич»на пункт приема металлолома с целью продать медную и алюминиевую проволоку, на что последний согласился. При этом он пояснил ОСОБА_3 что вышеуказанная проволока принадлежит ему, и последний о краже двигателя и кабеля из помещения ДКУ ничего не знал. Вместе с ОСОБА_3, он на его автомобиле «Москвич»отвезли в пункт приема металлолома, расположенного возле ИК-77 в г. Бердянске, цветную металлическую проволоку, где сдали ее на 1000 грн., которые он потратил на личные нужды.    

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1 (л.д.63-90).

Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, –ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, –чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не выявлено.

Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1 не несет высокой общественной опасности, наказание следует применить к нему не в максимальном пределе, по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на суму 3120 грн., который признан подсудимым и подлежит к взысканию в полном размере.

По делу указаны  расходы: за проведение судебно-трассологической экспертизы на сумму 506,52 гривны, однако суммы дополнительных расходов НИЭКЦ не указаны, это государственное экспертное учреждение и в соответствии со ст. 92 УПК Украины стоимость экспертизы не может быть возложена на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по санкции этой статьи 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на подсудимого ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1  оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда - 3120 гривен.

Расходы по проведению экспертизы отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: сани, которые переданы под сохранную расписку ОСОБА_1, - оставить за собственником; молот, который передан под сохранную расписку ОСОБА_3. –оставить за собственником; навесной замок, который  сдан в камеру хранения Приморского РО ГУМВД Украины –подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

Судья                                                         копия                                                     Д.А. Каряка

Копия верна: судья                                                                                                  Д.А. Каряка