3-396/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року                     Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                                                                      Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1                                             гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Піаджіо, б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння –різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння з використанням технічного засобу Алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 099394 від 15 травня                   2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 15 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 керував т/з Піаджіо б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, продувати технічний пристрій Алкотест 6810 та проїхати в медичний заклад для визначення стану сп’яніння відмовився, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях                                           гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; клопотання голови Супранівської сільської ради Підволочиського району щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, обставини, що пом’якшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, але не більше 4-х годин в день у вільний від роботи чи навчання час.

Керуючись ст. ст. 33, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя