ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
14.09.06 р. Справа № 6/223
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/223
за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області
про стягнення 187427,41 грн.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача - Пономарьов О.В., довіреність № 1 від 03.04.06;
від відповідача - Чорний В.В., протокол № 1 від 18.02.2000;
Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 187427,41 грн.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 25.07.06 р. розгляд позовної заяви призначено у судовому засіданні на 14.09.06 р. о 12:20 год.
Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно відповідача.
Ухвалою від 25.07.2006 року клопотання про забезпечення адміністративного позову прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено на 14.09.2006 року о 12 : 10 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду клопотання по суті.
На підставі п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В даному випадку, позивач не надав доказів та обгрунтування, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Баранець О.М.