Справа №1800-1/07
УХВАЛА
5.06.2007 р. Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Наборозняка М. І.
при секретарі Савченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного видавництва «Преса України», профспілкового комітету Державного видавництва «Преса України», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Директор Державного видавництва «Преса України» Олійник В.Г., Комунальне підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м. Києва, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнання права постійного користування вказаною квартирою, зобов*язання адміністрацію і профспілковий комітет Державного видавництва «Преса України», надати позивачам квартиру АДРЕСА_1, зобов*язання Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру та укласти договір найму цього житла з позивачами,
зустрічним позовом Державного видавництва «Преса України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину у разі визнання недійсним договору від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1,
встановив:
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В ході розгляду справи відповідач Державне видавництво «Преса України» подало зустрічний позов до позивачів.
В судове засідання, призначене на 5.06.2007 року позивачі надали заяву про залишення їх позову без розгляду, в судове засідання не з*явились.
Представник відповідача видавництва «Преса України» наполягає на розгляді справи по суті та вирішенні зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно роз*єднати справу у самостійні провадження, оскільки спільний розгляд вимог позивачів, які просять залишити позовну заяву без розгляду та вимог щодо зустрічного позову ускладнює вирішення спору.
Суд, заслухавши представника відповідача вважає за необхідне виділити зі справи та розглядати в самостійному провадженні вимоги відповідача по зустрічному позову, який наполягає про це.
Керуючись ч. 2 cm. 126 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного видавництва «Преса України», профспілкового комітету Державного видавництва «Преса України», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Директор Державного видавництва «Преса України» Олійник В.Г., Комунальне підприємство з утримання житлового господарства Святошинського
району м. Києва, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнання права постійного користування вказаною квартирою, зобов*язання адміністрацію і профспілковий комітет Державного видавництва «Преса України», надати позивачам квартиру АДРЕСА_1, зобов*язання Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру та укласти договір найму цього житла з позивачами,
зустрічним позовом Державного видавництва «Преса України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину у
разі визнання недійсним договору від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1, роз*єднати в окремі провадження,
виділивши з цієї справи
вимоги Державного видавництва «Преса України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину у разі визнання недійсним договору між видавництвом та Плохотнюком Василем Федосовичем від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1 в самостійне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.