Справа № 2-а-7/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.03.2011   року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          - головуючого судді                    Воробйової І.В.

          - при секретарі                                 Черкай С.М.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську  адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

                                                                         ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання дій відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області незаконними та скасування постанови заступника начальника державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 16.03.2010р. за № 05-06-39, в якій зазначив, що зазначеною постановою позивача-директора товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Єнергія», було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова винесена за результатами перевірки (моніторингу) з питання дотримання суб'єктом господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»та постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води», зі змінами та доповненнями у відповідність до ст. 14 КУпАП . Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам  КУпАП та чинного законодавства України, оскільки під час складання протоколу та винесення постанови не дотримані вимоги статей 245, 254, 276, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову заступника начальника державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 16 березня 2010 року за № 05-06-39, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

Головними державними інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області Нечипорук С.Е. та Фоменко Н.О. (надалі –Державна інспекція) з 26.02.2010 року по 04.03.2010 року у відповідність  до  вимог ст.13 Закону України „Про ціни та ціноутворення”, постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 „Питання Державної інспекції з контролю за цінами” та пункту 4.1.3.  Плану роботи на 1 квартал 2010 р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 04.03.2010 року № 145 , згідно якого встановлено: перевіркою достовірності поданих розрахункових матеріалів для отримання висновків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. №297 та наказу Мінекономіки від 07.03.2007р. №67,- порушень не встановлено;перевіркою дотримання порядку встановлення тарифів, їх оприлюднення та введення в дію,- порушень не встановлено; перевіркою формування планових тарифів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води», зі змінами та доповненнями,-порушень не встановлено; перевіркою порядку віднесення на собівартість адміністративно-управлінських витрат, витрат на збут, інших операційних витрат,їх економічної обґрунтованості-порушень не встановлено; перевіркою порядку проведення перерахунків плати за послуги в разі ненадання послуг, або надання їх не в повному обсязі чи неналежної якості, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630«Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення», зі змінами та доповненнями,-порушень не встановлено. Незважаючи на це в акті зроблено висновок: стягування плати за опломбування приладів обліку. Згідно з Порядком формування тарифів...затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2006 року № 955 із змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»витрати із збуту послуг повинні включати витрати по періодичної повірки, обслуговування та ремонту(включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) будинкових приладів обліку теплової енергії. Тому опломбування повинно проводитись безоплатно. За період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року, підприємством ТОВ «Артемівськ-Енергія »на думку інспекторів надано послуг на суму 1701,00 грн(зПДВ). Позивач вважає, що вищенаведений висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виявлене порушення отримання плати за послуги по опломбуванню та розпломбуванню приборiв облiку теплової енергii за перiод  з 01.04.2009 року  по  28.02.2010 року не має ніяких підстав для визнання його порушенням. Опломбування та розпломбування приборiв облiку теплової енергii виконує контролер абонентного вiддiлу згідно укладених договорів з господарюючими суб’єктами, на балансі яких знаходяться прибори облiку теплової енергii. Заробітна плата контролерів абонентного вiддiлу, згідно штатного розпису врахована в  розрахунку тарифів на теплову єнергію. Але фактична кількість контролерів перевищую 0,5 штатних одиниць за рахунок сумісника, що підтверджено штатним розписом, та табелем виходів. Нарахована заробітна плата сумісника за вказаний період складає –7280,86 грн. Частина зарплати, отримана в загальній сумі виконаних послуг по опломбуванню та розпломбуванню приборiв облiку тепловоi енергii складає –616,68 грн. З цього приводу, немає жодних підстав вважати діяльність  з опломбування та розпломбування приборiв облiку теплової енергii такою, що виконувалась з порушеннями. Крім того витрати по періодичній повірці, обслуговування та ремонту(включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) будинкових приладів обліку теплової енергії не входять до тарифу на послуги з теплопостачання ТОВ «Артемівськ-Енергія», тому що не знаходяться на балансу і не знаходяться у власності підприємства и тому не мають джерела фінансування. Зазначене взагалі не взяте до уваги перевіряючими при проведенні перевірки. Крім того , в припису та рішенні зазначено порушення п.п.2.10,2.11 «Положення про впровадження по будинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води чи теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт та повірку в наявному житловому фонді»Так в п.2.10 вищенаведених правил зазначено, що «витрати по технічному обслуговуванні, ремонту, повірці несе власник засобу обліку». Підприємство не є власниками тих засобів обліку, відносно яких надавались платні послуги. А навпаки власники засобів обліку(юридичні особи, фізичні особи-підприємці) звертались до підприємства за наданням такої послуги, і затрати таким чином несли ці особи –власники засобів обліку. Тому, з цього приводу, твердження інспекції що до включення у вартість послуг витрат ціни на які регулюються, не ґрунтується на нормах законодавства та не є порушенням державної дисципліни цін при встановленні  та застосуванні тарифів на послуги  з теплопостачання та дії ТОВ «Артемівськ-Єнергія»відповідають вимогам чинного законодавства. Факт невірно зробленого, необґрунтованого та помилкового висновку був викладений у запереченні на акт перевірки вих. 01/304 від 12.03.2010 р. проте  заступником начальника державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області при прийнятті рішення про притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності та застосуванні економічних санкцій до підприємства, заперечення проігноровано, мотиви відхилення доказів наданих позивачем не зазначені. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Артемівськ-Енергія»не порушені вимоги чинного законодавства, у діях ТОВ «Артемівськ-Енергія»відсутні ознаки правопорушення державної дисципліни цін, та відсутні підстави для застосування до підприємства економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Проте заступником начальника державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області заперечення проігноровано та при розгляді справи про вчинення особою адміністративного правопорушення не зазначені мотиви відхилення доказів на які посилається правопорушник. Тарифи на послуги з теплопостачання ТОВ «Артемівськ-Енергія»розраховані, сформовані, узгоджені відповідними, уповноваженими на то державними органами, встановленні (погоджені органами місцевого самоврядування) та застосовуються у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води», зі змінами та доповненнями та рішень Артемівської міської ради від 05.03.2008року №173, від 01.10.2008року №729; від 11.03.2009року №152. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова № 05-06-39 по справі про адміністративне порушення  від 16 березня 2010 року прийнята з порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Просить    скасувати постанову як незаконну.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, на їх задоволенні наполіг, та зазначив, що не погоджуючись з висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 12.03.2010р. № 68 підриємством було подано до Донецького окружного суду адміністративний позов до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсними припису № 77-68 від 12.03.2010р. та рішення № 68  від 12.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Припис № 77-68 від 12.03.2010р. та Рішення № 68  від 12.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін визнано недійсними.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

        За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.    

       Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення державної дисципліни цін підтверджується наданими суду доказами.

Із копії постанови заступника начальника державної інспекції з контролю  за цінами в Донецькій області Анопченко З.Д. від 16.03 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Артемівськ-енергія»за період з 01.04.2009р. по 28.02.2010р. допустив порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги, а саме стягнення плати за послуги, які не передбачені діючим законодавством, з опломбуванням приладів обліку теплової енергії, що призвело до отримання необґрунтованої суми виручки у розмірі 1701,00 гривень, чим було порушено  вимоги ст.. 20, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.10, 2.11 Положення про впровадження по будинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт та повірку в наявному житловому фонді, затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 18.02.2003 року № 76. Таким чином ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КпАП України. За зазначене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 85 гривень.  

До зазначеної постанови додано акт перевірки № 145 від 04.03.2010року складений головним державним інспектором державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області. згідно якого встановлено, що перевіркою достовірності поданих розрахункових матеріалів для отримання висновків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. №297 та наказу Мінекономіки від 07.03.2007р. №67,- порушень не встановлено; перевіркою дотримання порядку встановлення тарифів, їх оприлюднення та введення в дію,- порушень не встановлено; перевіркою формування планових тарифів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води», зі змінами та доповненнями,- порушень не встановлено; перевіркою порядку віднесення на собівартість адміністративно-управлінських витрат, витрат на збут, інших операційних витрат,їх економічної обґрунтованості-порушень не встановлено; перевіркою порядку проведення перерахунків плати за послуги в разі ненадання послуг, або надання їх не в повному обсязі чи неналежної якості, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630«Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення», зі змінами та доповненнями,- порушень не встановлено.

Крім того згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. задоволено вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія»до державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсними припису № 77-68 від 12.03.2010р. та рішення № 68  від 12.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363, 79 грн., визнано припису № 77-68 від 12.03.2010р. та рішення № 68  від 12.03.2010р. недійсними.  Відповідно зазначеної постанови зазначено, що згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної у даній справі, не підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо стягнення з ТОВ «Артемівськ-енергія»плати за послуги, які не передбачені діючим законодавством, опломбування приладів обліку теплової енергії в період з 01.04.2009р. по 28.02.2010р. Не підтверджуються документально наведені положення у приписі № 77-68 від 12.03.2010р. та рішення № 68 від 12.03.2010р. про безпідставно отриману виручку в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 1701,00 грн., а також штраф у розмірі 3402,00 грн. Таким чином порушення ТОВ «Артемівськ-енергія», що виявилось у неправомірному стягненні плати за опломбування та розпломбування приладів обліку у судовому засіданні не підтвердилось.

Згідно ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративні справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.  

Таким чином вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 165-2 ч. 1 КпАП України, Валанчіус Албертасом, що виразилось в порушенні порядку формування застосування тарифів на послуги не підтверджено в судовому засіданні і притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

                                           ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 05-06-39 від 16.03.2010 р. про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КпАП України штрафу у розмірі 85 гривень скасувати.  

         Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня  отримання копії постанови.

Головуючий суддя                                                  І. В.Воробйова